Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 33а-3245/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Шулындиной С.А., Павловой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года, которым удовлетворен административный иск Клышевича Александра Антоновича к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плугину Р.Ю. о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Клоковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Клышевич А.А. обратился в Кингисеппский городской суд с административным исковым заявлением, указав в обосновании, что является гражданином Республики Беларусь и в отношении него 10.05.2019 принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком до 18.04.2022, уведомление о котором он получил только 09.11.2021, само решение истец не получал. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку истец привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения в области ПДД, однако данные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 КоАП РФ, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, а характер совершенных истцом правонарушений не свидетельствует об их значительной опасности, явно представляющей собой угрозу для жизни, здоровья иди имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия истца не могут расцениваться в качестве проявления его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Кроме того, с 16.10.2020 истец проходит лечение в медицинском учреждении г.Санкт-Петербурга, а оспариваемым решением нарушено право истца на здоровье, а именно: созданы препятствия для прохождения жизненно важного для истца лечения, прерывание курса которого может существенно ухудшить состояние здоровья истца, что по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных им административных правонарушений.

В связи с чем, уточнив исковые требования, административный истец просит суд признать незаконным решение отдела по Кингисеппскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.05.2019 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определениями суда от 22.12.2021 и от 21.01.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и начальник ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плугин Р.Ю., в качестве заинтересованных лиц - начальник ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Лещинская Л.С., заместитель начальника по вопросам миграции ОВМ России по Кингисеппскому району Ленинградской области Тихомирова О.Н. (л.д. 44, 100).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены (л.д. 117-125).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, имеющее значение для рассмотрения дела (л.д. 131-136).

Административный истец, административный соответчик, заинтересованные лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2019 начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Беларусь Клышевичу А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 18.04.2022, на основании п.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 24-25).

Основанием для принятия решения явилось то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Клышевич А.А. неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- в соответствии со частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от 30.10.2017),

- в соответствии со частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление от 04.02.2019),

- в соответствии со частью 2 ст. 12.37 5 КоАП РФ (постановления от 08.02.2019 и от 01.03.2019),

- в соответствии со ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 22.03.2019),

- в соответствии со ст. 12.06 КоАП РФ (постановление от 31.03.2019),

- в соответствии со ст. 12.02 КоАП РФ (постановление от 07.04.2019).

Факт привлечения Клышевича А.А. к административной ответственности подтвержден постановлениями о привлечении к административной ответственности, выпиской из базы ИБД-РИЦГУ МВД и административным истцом не оспаривается (л.д. 80 об.-86 об.).

Назначенные административные наказания в виде административных штрафов исполнены Клышевичем А.А. в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ГУ МВД России по СПб и ЛО, суд первой инстанции исходил из того, что истец привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, характер и тяжесть нарушений - не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, действия административного истца и не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу участников дорожного движения, следовательно не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности, при этом судом первой инстанции учтен факт необходимости прохождения лечения административного истца именно на территории Российской Федерации и тяжесть имеющегося заболевания - <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным.

Относительно довода жалобы о неоднократности допущенных истцом на территории РФ нарушений в сфере дорожного движения (7 раз), судебная коллегия полагает следующее.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Так согласно справке, выданной ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина", Клышевич А.А. является участником открытого рандомизированного исследования 3-й фазы клинического исследования <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ получает системную терапию, пропуск очередного цикла которого может ухудшить состояние пациента (л.д.9).

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 10.05.2019 не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод Клышевича А.А., в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований.

Кроме того, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Довод жалобы о том, что необходимое лечение истец начал получать уже после вынесения оспариваемого решения правового значения не имеет в контексте установленных обстоятельств дела: истец является участником исследования с 16.10.2020, со 02.11.2020 получает системную терапию, тогда как оспариваемое решение им получено - 09.11.2021 (л.д.9, 8).

При этом судебной коллегией также учитывается обстоятельства окончания срока действия оспариваемого решения - 18.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 24.06.2022

(Судья Мицюк В.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка