Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-3244/2021
27 сентября 2021 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Федосовой Н.Н. и Захарова Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.
рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3147/2021 по апелляционной жалобе административных истцов Кийко Светланы Ивановны, Иванниковой Натальи Сергеевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2021 года, которымпостановлено:
в удовлетворении административного иска Кийко Светланы Ивановны, Иванниковой Натальи Сергеевны к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой Олесе Владимировне, Межрайонному отделу по важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий по приостановлению исполнительного производства, возложении обязанности по исполнению решения суда в разумные сроки - отказать.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кийко С.И. и Иванникова Н.С. обратились с административным иском кзаместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. о признании незаконными действий по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N 952/21/48025 ИП от 12.05.2021г., отмене его, возложении обязанности по исполнению решения суда в разумные сроки, ссылаясь на то, что Кийко С.И. является взыскателем в рамках исполнительного производства N 952/21/48025-ИП, возбужденного 27.01.2021г. 07.04.2021 г. с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. 23.04.2021 г. администрация г. Липецка обратилась в суд с заявлением об освобождении от его уплаты, а 12.05.2021г. административным ответчиком было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Полагают, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства в целом, приостановление могло иметь место лишь в части взыскания исполнительского сбора, необходимо было осуществлять исполнение решения суда по предоставлению жилого помещения. Полагали, что данным постановлением нарушаются её права и права Иванниковой Н.С., как взыскателей, и это влечет необоснованно длительное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные истцы Кийко С.И., Иванникова Н.С. просят решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить их требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Административный истец Кийко С.И в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в производстве по делу о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.
Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Гренадерова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что 27.01.2021г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. было возбуждено исполнительные производства N 952/21/48025-ИП об обязании администрации г. Липецка предоставить в собственность Кийко Светлане Ивановне благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 29,8 кв.м., взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, с учетом права бесплатного пожизненного пользования в предоставленном жилом помещении Иванниковой Натальи Сергеевны на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29.08.2012г.
08.02.2021г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. было вынесено в адрес должника требование об исполнении в течение 45 дней с момента получения данного требования решения суда.
Ввиду неисполнения должником решения суда, 07.04.2021г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
28 апреля 2021 года должник обратился в Советский районный суд г. Липецка с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В связи с этим, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. вынесено постановление от 12 мая 2021 года о приостановлении исполнительного производства N 952/21/48025-ИП до рассмотрения судом дела по указанному выше административному иску должника.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.06.2021г., вступившим в законную силу 30.08.2021г. в требованиях об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.
16.06.2021 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 952/21/48025-ИП.
На настоящий момент исполнительное производство не окончено.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в связи с подачей заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, на настоящий момент предмет обжалования отсутствует, оснований считать нарушенными права взыскателя в течение срока, на который приостанавливалось исполнительное производство (чуть более месяца) - не имеется, соответствующих доказательств в материалах дела не содержится.
Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления исполнительного производства в полном объеме у судебного пристава не имелось, поскольку разрешение в судебном порядке вопроса об освобождении должника от исполнительского сбора не могло являться препятствием для исполнения основных требований, содержащихся в исполнительном документе, а являлось лишь основанием для приостановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.
Приостановление исполнительного производства в целом может повлечь неправомерную задержку исполнения судебного решения и нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Статья 40 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Причем в части 1 данной статьи указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично. То есть законодателем предусматривается возможность полного или частичного приостановления исполнительного производства в зависимости от оснований приостановления и наличия такой целесообразности. Таким образом, приостановление исполнительного производства полностью в связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора в данный период, являлось незаконным.
Однако, в данном случае, данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов административных истцов, 16.06.2021 г., т.е. до вынесения решения судом постановление от 12 мая 2021 года о приостановлении исполнительного производства было отменено, доказательств, что приостановление дела в указанный срок привело к не возможности исполнения решения суда не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы о длительном не исполнении решения суда не могут повлечь отмену решения суда по настоящему делу, данные доводы являлись предметом рассмотрения по иному делу, и судом им была дана оценка.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административных истцов Кийко Светланы Ивановны, Иванниковой Натальи Сергеевны без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение составлено 27.09.2021 года.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
