Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-32441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-32441/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.
по докладу судьи Морозовой Н.А.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Шепиловым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Посейдон" к филиалу ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" о признании действий незаконными,
с апелляционной жалобой представителя ООО "Посейдон" на основании доверенности Прасоловой Т.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Посейдон" обратилось в суд с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" о признании действий незаконными.
В обоснование требований указано, что капитаном морского порта г. Сочи отказано в выдачи разрешения на выход из акватории порта маломерных судов "Маджеста", "Грация", "Нимбус харизма", "Исис 1" и тип корпуса Меридиан 391.
Административный истец полагает, что у капитана морского порта не было законных оснований для запрета на выход указанных судов из порта Сочи, в связи с чем, ООО "Посейдон" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года в удовлетворении требований ООО "Посейдон" к филиалу ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" о признании действий незаконными отказано.
С указанным решением суда не согласилась представитель ООО "Посейдон" на основании доверенности Прасолова Т.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права. При этом Прасолова Т.В. указывает доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, письмом следователя Московского межрайонного следственного управления на транспорте Краснодарского следственного отдела на транспорте Димаксяна М.В. от 09.04.2021 капитану морского порта Сочи ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" сообщено о том, что маломерные суда "Маджеста", "Грация", "Нимбус харизма", "Исис 1" и тип корпуса Меридиан 391 эксплуатировались подозреваемым Островским А.В. и переданы на ответственное хранение, в связи с чем, необходимо ограничить выход данных судов из акватории порта Сочи.
29.04.2021 капитаном морского порта Сочи ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" сообщено директору ООО "Посейдон" о том, что маломерным суда "Маджеста", "Грация", "Нимбус харизма", "Исис 1" и тип корпуса Меридиан 391 отказано в выдаче разрешения на выход из порта Сочи, ввиду ограничения в выходе из акватории порта, принятого на основании письма следователя Московского межрайонного следственного управления на транспорте Краснодарского следственного отдела на транспорте Димаксяна М.В. от 09.04.2021.
Согласно статье 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случае предписания санитарно-карантинной и миграционной служб, таможенных, пограничных органов федеральной службы безопасности и других уполномоченных на то государственных органов.
Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (статья 38 УПК РФ).
Положениями части 2 статьи 7 ФЗ Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено, что требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае, если имеется предписание следственного органа, запрещающее выход судна из порта, оно обязательно для капитана морского порта, и он не вправе ставить его под сомнение.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований ООО "Посейдон" к филиалу ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" о признании действий незаконными, поскольку решение об ограничении маломерных судов "Маджеста", "Грация", "Нимбус харизма", "Исис 1" и тип корпуса Меридиан 391. на выход из порта Сочи принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Посейдон" следует признать законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.
С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Посейдон" на основании доверенности Прасоловой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья Н.А. Морозова
Судья А.В. Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
