Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-32440/2021

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Хромцовой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФ С СП России по Краснодарскому краю Золотухину А.Д., старшему судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

частной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Мерина А.В. на определение судьи Хостинского районного суда города Сочи от 17 февраля 2021 года,

установил:

Хромцова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 20.09.2019 года по административному исковому заявлению Хромцовой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Золотухину А.Д., старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнения указанного решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно в части отмены постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.10.2017.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 17 февраля 2021 года заявление Хромцовой Л.Н. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Мерин А.В. просил определение судьи Хостинского районного суда города Сочи от 17 февраля 2021 года отменить. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При этом, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.09.2019 административное исковое заявление Хромцовой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Золотухину А.Д., старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворено. Решение вступило в законную силу.

Хромцова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 20.09.2019 года.

В соответствии со статьей 185 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 17 февраля 2021 года административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица - Администрации города Сочи, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация города Сочи была лишена права на предоставление доказательств, пояснений по делу, что является нарушением конституционного права на судебную защиту, которое закрепляет равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, статьей 185 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что в случае неясности решения суд, принявшего его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение <ФИО>3 районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, административное дело по административному иску Хромцовой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФ С СП России по Краснодарскому краю

Золотухину А.Д., старшему судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным с заявлением Хромцовой Л.Н. о разъяснении порядка и способа исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2019 года направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка