Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-3242/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Кустова А.В.

при секретаре Ключкиной У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по административному исковому заявлению Александровой Н.В. к администрации Осташковского городского округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и схемы его расположения на кадастровом плане территории

по апелляционным жалобам Александровой Н.В. и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2021 года,

установила:

16 марта 2021 года Александрова Н.В. обратилась в Осташковский межрайонный суд Тверской области с административным иском к администрации Осташковского городского округа Тверской области, в котором просила:

- признать незаконным отказ N N от 18 декабря 2020 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и схемы его расположения на кадастровом плане территории;

- обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путём повторного рассмотрения её заявления N N от 19 ноября 2020 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной или муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки;

- обязать административного ответчика осуществить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных в её заявлении целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала N, площадью 1500 кв.м, вид разрешённого использования: ведение садоводства, из категории земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес> для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный иск Александрова Н.В. мотивировала тем, что поданное ею заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка оформлено в соответствии с требованиями закона, к нему приложены необходимые документы, в том числе подготовленная кадастровым инженером схема земельного участка. Обратила внимание, что просила предоставить земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а не выделенный СНТ либо принадлежащий на праве собственности третьим лицам. Образование земельного участка в предложенных ею границах не приведёт к нарушению прав собственников смежных земельных участков, поскольку не перекрывает подъезд к ним. Вид разрешённого использования предложенного к образованию земельного участка соответствует коду 13.2 Классификатора таковых, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от

01 сентября 2014 года N 540, и не противоречит Правилам землепользования и застройки МО "Ботовское сельское поселение" N 158 от 27 августа 2013 года, согласно которым данный земельный участок расположен в зоне садово-огородных и дачных объединений 7 СХЗ-2, одним из основных видов разрешённого использования для которой установлен "садоводческие хозяйства с правом застройки".

В связи с чем полагает, что административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения её обращения, а оспариваемый отказ вынесен администрацией Осташковского городского округа Тверской области произвольно. Таким решением административного ответчика нарушены её права, предусмотренные статьями 39.14, 39.15 и подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области (далее - Комитет по управлению имуществом), от которого до рассмотрения дела по существу поступили возражения на административный иск.

В обоснование занятой позиции Комитет по управлению имуществом в представленных возражениях указал, что административный истец обратился в суд с пропуском срока. Схема земельного участка разработана с нарушениями подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 и пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи (приведёт к нарушению прав третьих лиц). Полномочия по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и действия, предусмотренные статьёй 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в компетенции органа местного самоуправления. В связи с чем требования об утверждении схемы не подлежат удовлетворению. Кроме того, предварительное согласование предоставления административному истцу земельного участка невозможно, поскольку к её заявлению Александровой Н.В. не приложены документы, подтверждающие её право на приобретение такового без проведения торгов. Испрашиваемый вид разрешённого использования в данной зоне не предусмотрен.

Иные лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили.

В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела суд удовлетворил заявленные требования частично, признал незаконным оспариваемый отказ и возложил на администрацию Осташковского городского округа Тверской области обязанность повторно рассмотреть заявление Александровой Н.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований постановилотказать.

Александрова Н.В., полагая, что решение по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствует принципам и задачам административного судопроизводства, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части изменить, возложить на администрацию Осташковского городского округа Тверской области обязанность утвердить схему расположения земельного участка и осуществить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что принимая решение об отказе в возложении на администрацию обязанности утвердить схему расположения земельного участка, суд неправильно применил положения части 3 статьи 10 и статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Вопреки выводам суда в соответствии с частью 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка такой схемы может быть обеспечена гражданином.

Дублируя доводы административного иска, полагает, что у администрации не имелось оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Комитет по управлению имуществом также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поддержал позицию, занятую в суде первой инстанции и просил решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом административный истец указал, что в ней приведены доводы аналогичные тем, что содержались в обжалуемом ответе. Они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Александровой Н.В. по доверенности Давроншоев Т.Х. поддержал апелляционную жалобу административного истца по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва административного истца на апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка регламентирован в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 7 которой установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в таком согласовании и по результатам рассмотрения принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 цитируемой статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В силу пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Согласно пункту 8 той же статьи Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

- земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года в администрацию Осташковского городского округа Тверской области поступило заявление Александровой Н.В. о предварительном согласовании предоставления на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной или муниципальной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала N по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, из категории земель - земли населённых пунктов для использования в целях ведения садоводства.

Рассмотрев указанное заявление, администрацией Осташковского городского округа Тверской области Александровой Н.В. дан ответ N N от 18 декабря 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и невозможности утвердить представленную схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка со ссылкой на подпункты 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункт 1 пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом администрация Осташковского городского округа Тверской области исходила из того, что заявитель не предоставил следующие документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка без проведения торгов:

- документ о предоставлении исходного земельного участка СНТ или ОНТ, за исключением случаев, если право на исходный земельный участок зарегистрированного в ЕГРН;

- документ, подтверждающий членство заявителя в СНТ или ОНТ;

- решение общего собрания членов СНТ или ОНТ о распределении садового или огородного земельного участка заявителю;

- утверждённый проект межевания территории;

- выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНТ или ОНТ.

Ссылаясь на полученные ответы и сведения Единой информационной системы (публичной кадастровой карты), администрация Осташковского городского округа Тверской области также указала на нецелесообразность предоставления испрашиваемого земельного участка, так как данный участок перекрывает подъезд к соседним участкам по землям общего пользования, что может нарушить интересы (права) третьих лиц (правообладателей соседних участков). В связи с чем пришла к выводу, что границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того в ответе уполномоченный орган, приводя положения пункта 6 статьи 11.9 и пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что Классификатором видов разрешённого использования не предусмотрен такой вид как "ведение садоводства". Согласно действующим Правилам землепользования и застройки испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне 7 СХЗ-2 - зона садово-огородных и дачных объединений. Данная зона не предусматривает ни в качестве основанного, ни в качестве дополнительного вид разрешённого использования "ведение садоводства".

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный ответ не является законным, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка СНТ, находящегося в стадии ликвидации, и выводы администрации Осташковского городского округа Тверской области о нецелесообразности предоставления земельного участка не мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с таким решением, исходя из следующего.

Действительно, из представленной в материалы дела выкопировки Правил землепользования и застройки МО "Ботовское сельское поселение" усматривается, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в границах населённого пункта, в территориальной зоне садово-огородных и дачных объединений".

Сведений о том, что названный земельный участок входит в состав земель, выделенных СНТ "Неприе", суду не представлено.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Более того, на основании части 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, если заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует требованиям закона или к нему не приложены необходимые документы, уполномоченный орган возвращает такое заявление заявителю в течение десяти дней со дня его поступления. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к числу таких документов относятся подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В данном случае администрация Осташковского городского округа Тверской области помимо оснований для отказа в предварительном согласовании земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории земельного участка указала заявителю на необходимость предъявления таких документов.

Подобная непоследовательность в действиях уполномоченного органа порождает правовую неопределённость, а, следовательно, безусловно свидетельствует о нарушении интересов административного истца.

Таким образом, учитывая положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемый ответ нельзя признать законным.

В связи с наличием установленных оснований для признания ответа администрации Осташковского городского округа Тверской области от

18 декабря 2020 года незаконным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом избран верный способ восстановления прав административного истца.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что остальные доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом, приведённые в обоснование правильности принятого решения, оценке в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Доводы административного ответчика о пропуске Александровой Н.В. срока обращения в суд являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку оспариваемый ответ дан 18 декабря 2020 года. Согласно штампу на конверте административный иск сдан в отделение почтовой связи 16 марта 2021 года, то есть в пределах установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячного срока.

Разрешая вопрос о законности принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного кодекса.

В силу пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении иска в части заявленных требований об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обоснованно указал, что не может подменять собой орган, уполномоченный на разрешение соответствующих вопросов.