Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-3242/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Домниной А.В., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вебер О.Ю к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области) Филимоновой Я.К., Энгельсскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника по апелляционной жалобе Вебер О.Ю на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вебер О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области по вынесению постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 10 ноября 2020 года, просила назначить повторную оценку рыночной стоимости имущества должника по исполнительному производству.

В обоснование требований административный истец указала, что судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Филимонова Я.К. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 07 июля 2020 года на основании исполнительного листа от 28 апреля 2020 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, в ходе совершения исполнительных действий арестовала имущество Вебер О.Ю. и установила первоначальную стоимость следующего имущества: нежилого здания площадью 787,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 4560000 рублей; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2197 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1960000 рублей; нежилого здания площадью 901,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 8415200 рублей; земельного участка из земель населенных пунктов площадью 864 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2513600 рублей; нежилого здания, производственно-складского назначения площадью 3818,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 18692800 рублей; земельного участка, из земель населенных пунктов площадью 9899 кв.м, по адресу: <адрес> в размере 8011200 рублей. Полагает действия судебного пристава-исполнителя Филимоновой Я.К. незаконными, поскольку она без привлечения оценщика установила стоимость арестованного имущества, основываясь на выводах экспертного заключения ООО "Региональная экспертиза" от 17 сентября 2019 года, срок действия которого истек в марте 2020 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Вебер О.Ю. отказано.

На вышеуказанное решение Вебер О.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Отдельные вопросы порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы нормами гражданского законодательства о залоге.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Вебер О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа N, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области 7 июля 2020 года Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области наложен арест на имущество, о чем составлен соответствующий акт ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 10 ноября 2020 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 21 октября 2020 года. Стоимость спорного имущества установлена судебным приставом-исполнителем на основании стоимости, указанной в исполнительном документе, выданным Энгельсским районным судом Саратовской области, как следует из текста постановления.

В соответствии с разъяснениями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащимися в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Следовательно, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона была определена судом и указана в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель правильно установил стоимость спорного имущества на основании стоимости, указанной в исполнительном документе, поскольку правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога в рамках исполнительного производства не наделен.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Выводы районного суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вебер О.Ю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка