Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33а-324/2022

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей Кобзевой И.В., Привалова А.А.

при секретаре Денисове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Комаровой С.В., Берга Д.О. к администрации города Сочи, заместителю директора департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Добромыслову С.В., заместителю директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Петухову М.В., Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о признании незаконными уведомлений о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации города Сочи Тешевой Ф.Р. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения Берга О.В., действующего в интересах Берга Д.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Берг Д.О. и Комарова С.В. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просили:

1.Признать незаконными Уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности Администрации г. Сочи от 28.12.2020г. N 21.01-21/40899, 28.12.2020г. N 21.01-21/40901, 28.12.2020г. N 21.01-21/40906, 19.01.2021г. N 21.01-18/4992, 19.01.2021г. N 21.01-18/42991, 11.01.2021г. N 21.01-21/46401, 26.01.2021г. N 21.01-18/49112, от 25.02.2021г. N 21.01-21/358, от 25.02.2021г. N 21.01-21/356, от 25.02.2021г N 21.01-21/353 в отношении земельных участков:

- <адрес>, в районе пансионата "Семашко", участок N, с кадастровым номером N;

- <адрес>, в районе пансионата "Семашко", участок N, с кадастровым номером N

- <адрес>, в районе пансионата "Семашко", участок N, с кадастровым номером N

- <адрес>, в районе пансионата "Семашко", участок N, с кадастровым номером N

- <адрес> в районе пансионата "Семашко", участок N, с кадастровым номером N

- <адрес>, в районе пансионата "Семашко", участок N, с кадастровым номером N

- <адрес> в районе пансионата "Семашко", участок N, с кадастровым номером N

- <адрес> в районе пансионата "Семашко", участок N, с кадастровым номером N

- <адрес>, в районе пансионата "Семашко", участок N, с кадастровым номером N

- <адрес>, в районе пансионата "Семашко", участок N, с кадастровым номером N, и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, восстановить данные права, свободы и законные интересы и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу суду и административным истцам.

Также просили признать незаконным указание в Уведомлениях о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности не всех оснований отказа (п.2).

Признать незаконным решение об указании других оснований отказа в повторных Уведомлениях о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (п.3).

В обоснование заявленных требований указали, что на их обращение с уведомлениями об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства администрация г.Сочи ответила вышеуказанными уведомлениями о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В качестве оснований отказа ответчиками указано, что внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует описанию внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, являющегося приложением к уведомлению об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 29.09.2020 N 5446 в соответствии с частью 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, а именно: материал отделки стен фасадов не соответствует описанию внешнего облика (Уведомление от 28.12.2020г.N 28.01-21/40899) (абз.1 стр. 2 уведомления).

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125003:219 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно оздоровительных местностей и курортов Федерального значения", а также Приказу Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи" на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе, строительно жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.

При этом, в представленных материалах дела договор о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (канализования) отсутствует (абз.3 стр.2 уведомления).

Согласно представленному с уведомлением техническому плану от 25.11.2020г. построенный объект недвижимости расположен за пределами места допустимого размещения зданий.

Как указывают административные истцы, их представитель С.А. Барцикян посетил ответчика с целью выяснения всех причин отказа и ответчик ему разъяснил, что во-первых, требование подключения означает требование подключения либо к централизованным сетям, либо требование устройства ЛОС (локальных очистных сооружений) и заключения договора на его обслуживание, а во-вторых в отказе указаны не все основания отказа и эти дополнительные причины будут указаны в повторном отказе.

Ссылаясь на ч.20 статьи 55 ГрК РФ, административные истцы считают оспариваемый отказ незаконным в следующих частях и по следующим основаниям:

1) в части, в которой оспариваемый отказ не содержит ссылки на конкретный пункт указанного перечня, он является немотивированным, так как в нем отсутствует правовое обоснование отказа;

2) в части, в которой оспариваемый отказ содержит ссылку на конкретный пункт указанного перечня, но не содержит доказательств выполнения условий, необходимых для применения этого пункта закона, он является необоснованным, при этом доказательства законности оспариваемого отказа, в том числе выполнения условий, необходимых для применения соответствующей нормы закона, должны быть представлены именно административным ответчиком согласно части 11 статьи 226 КАС РФ.

Первое основание отказа (1.1) относится к виду N 2 незаконных оснований отказа из приведенных в настоящем пункте, т. е. в этой части отказ является необоснованным, т.к. не представлено каких-либо доказательств этого несоответствия.

Кроме того, это основание отказа ошибочно по существу по следующим причинам.

Во-первых, она ошибочна по существу - материал отделки стен согласно описанию внешнего облика и фактически один и тот же - краска.

В-вторых, если ответчик изменит основание отказа и будет утверждать, что отказ обусловлен не видом отделки, а несоответствием цвета краски, суд не должен учитывать этот довод согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36, кроме того, и эта ссылка будет ошибочна - фактический цвет на фотографии соответствует указанному в описании внешнего облика интервалу цветов - бежево-желтый.

Второе основание отказа (1.2) относится к виду N 1 незаконных оснований отказа из приведенных в настоящем пункте, т.е. в этой части отказ является немотивированным (не указан какой пункт ч.20 ст. 55 ГрК РФ, допускающий направление уведомления о несоответствии в этих обстоятельствах.

Кроме того, это основание отказа ошибочно по существу по следующим причинам.

Во-первых, условие недопустимости, являющееся основанием направления Уведомления о несоответствии (недопустимость размещения объекта), в данном случае не выполняется, поскольку, как указывают сами административные ответчики, размещение объекта индивидуального жилого дома допускается при выполнении некоторых условий.

Во-вторых, часть 16 статьи 55 ГрК РФ, установившая перечень оснований направления Уведомления о несоответствии, не содержит оспариваемого основания. При этом перечень, приведенный в ч.16 ст.55 ГрК РФ является исчерпывающим.

В-третьих, требования п.13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов Федерального значения" о необходимости подключения жилых домов к сетям водоснабжения и водоотведения являются не обязательными при строительстве индивидуального жилого дома, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.07.2020г. N 2а-1205/2020, а кроме того, не могут быть выполнены по причинам, зависящим от самой администрации г. Сочи, которая не обеспечила организацию централизованного водоснабжения и водоотведения в районе расположения спорного земельного участка в нарушение абз.1 и п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом, требование установки локальных очистных сооружений и заключения договора на его обслуживание не предусмотрено Положением об округах горно-санитарной охраны курортов, на которые ссылаются ответчики. Кроме того, даже если выполнение этих требований было бы необходимым, их целью является недопущение попадания загрязняющих стоков в окружающую природную среду, которое возможно при использовании индивидуального жилого дома по назначению - для проживания граждан. Следовательно, сроком выполнения этих требований, если даже они были бы правомерны, является начало проживания граждан в спорном индивидуальном жилом доме, а не момент подачи уведомления об окончании его строительства.

Таким образом, предъявление требования приложения к уведомлению об окончании строительства документов, подтверждающих приобретение локальных очистных сооружений и договора на его обслуживание является незаконным.

Этот вывод подтверждается апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.03.2021г. по делу N 33а-1362/2021.

Третье основание отказа (1.3) относится к виду N 2 незаконных оснований отказа из приведенных в настоящем пункте, т. е. в этой части отказ является необоснованным, поскольку не предоставлено доказательств расположения индивидуального жилого дома за пределами места допустимого размещения зданий.

Кроме того, это основание отказа ошибочно по существу по следующим причинам.

Проверка данных электронного диска технического плана не относиться к полномочиям органа местного самоуправления, поскольку ч. 1 ст. 64 218-ФЗ относит к должностным лицам, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и, следовательно, на использование технического плана, только государственного регистратора, т.е. проверяя соответствие требований правил землепользования и застройки и данных на диске с техническим планом орган местного самоуправления превысил свои полномочия. В тоже время орган местного самоуправления не выполнил свои обязанности по проверке соответствия правилам землепользования и застройки фактических параметров индивидуального жилого дома, поскольку не установил эти параметры путем фактических измерений параметров объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Неправомерность замены фактических измерений объекта использованием данных технического плана подтверждается ч.5 ст.55 ГрК РФ, которая предусматривает при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию проверку соответствия объекта установленным требованиям путем фактического измерения параметров объекта, а не использованием параметров объекта, указанных в техническом плане, хотя технический план согласно п. 2 ч. 16 ст. 55 ГрК РФ также прилагается к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, и в этом случае отказ в выдаче уведомления со ссылкой на технический план незаконен (л.д.4-10).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 сентября 2021 г. требования Комаровой С.В. удовлетворены. В удовлетворении иска Берга Д.О. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем администрации города Сочи Тешевой Ф.Р., ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явился Берг О.В., действующий в интересах Берга Д.О., который возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96, ст.307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Берга О.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит жалобу неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях:

1) параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

2) внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствует описанию внешнего облика таких объекта или дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве, или типовому архитектурному решению, указанному в уведомлении о планируемом строительстве, или застройщику было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по основанию, указанному в пункте 4 части 10 статьи 51.1 настоящего Кодекса, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах исторического поселения федерального или регионального значения;

3) вид разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве;

4) размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалами дела, между административными истцами Комаровой С.В., Бергом Д.О. и Бергом О.В. заключен договор совместной деятельности от 01.09.2018 года, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, при этом, вкладом Комаровой С.В. является право аренды земельных участков, являющихся предметом настоящего спора.

Комаровой С.В. в адрес администрация города Сочи направлены уведомления от 26.10.2020 года об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресам: <адрес>, в районе пансионата "Семашко", участок N, с кадастровым номером N; <адрес> в районе пансионата "Семашко", участок N, с кадастровым номером N; <адрес>, в районе пансионата "Семашко", участок N, с кадастровым номером N.