Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-3241/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 мая 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Стефановича Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Стефановича Д.В. к заместителю директора департамента градостроительства мэрии г.Ярославля Сергеевой Е.В., департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля о признании решения незаконным отказать полностью."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Стефанович Д.В. обратился в суд с административным иском к заместителю директора департамента градостроительства мэрии г.Ярославля Сергеевой Е.В., департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, просил признать действия административного ответчика по изданию заместителем директора департамента градостроительства мэрии г.Ярославля Серегевой Е.В. приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа директора ДГ мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе Стефановичу Д.В. жилого помещения - <адрес> - в нежилое помещение" незаконным и обязать административного ответчика отменить как незаконный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрел квартиру <адрес> с целью последующего перевода в нежилое помещение. С этой целью истец заказал проект перепланировки и переустройства данного помещения в ООО <данные изъяты> где в том же 2018 он был выполнен. Проект перепланировки и переустройства квартиры предусматривал устройство отдельного входа путем демонтажа оконного блока и устройство нового выхода. После этого истец обратился в департамент градостроительства с соответствующим заявлением. Сотрудники департамента обязали истца провести общее собрание собственников дома на дачу соответствующего согласия. Такое собрание истцом было проведено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в департамент с новым заявлением, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение и подписан приказ N "О переводе Стефановичу Д.В. жилого помещения - <адрес> - в нежилое помещение". После этого истцом были выполнены строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемочной комиссии в подтверждение завершения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения в нежилое. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был составлен технический план нежилого помещения. 02.06.2020 Ленинским районным судом г.Ярославля вынесено решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме о даче согласия на разборку подоконной части стены фасада здания для обустройства отдельного входа и передачу части земельного участка для его использования. На основании решения Ленинского районного суда был издан обжалуемый приказ, в котором указано на отмену приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок перевода жилого помещения в нежилое регламентируется ст.23 ЖК РФ, на момент подачи истцом заявления о таком переводе ч.2 ст.23 ЖК РФ не содержала требований о предоставлении протокола общего собрания собственников жилого дома о даче согласия на перевод жилого помещения в нежилое. Признание протокола общего собрания собственников жилого дома недействительным, при том, что такой перевод не нарушает права собственников, не может являться основанием для признания перепланировки недействительной. Заместитель директора департамента был не вправе отменять приказ директора департамента.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя Стефановича Д.В. по доверенности Кузнецова Н.А. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Стефановичу Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения департамент градостроительства мэрии г.Ярославля действовал в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка и оснований принятия оспариваемого приказа.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены ст. 22 Жилищного кодекса РФ, в силу части 1 которой перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент подачи истцом заявления о переводе) одним из условий перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или наличие технической возможности оборудовать такой доступ.

Статьей 23 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 30.05.2019) был предусмотрен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрел квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Стефанович Д.В. обратился в департамент градостроительства мэрии г.Ярославля с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, к которому приложил комплект документов, в том числе, копию протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании разборки подоконной части стены фасада здания для обустройства отдельного входа (крыльца) и передачи части земельного участка, необходимого для использования отдельного входа согласно проектной документации и приложение к протоколу N (л.д. 75-79).

На основании представленных Стефановичу Д.В. документов департаментом градостроительства был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе Стефановичу Д.В. жилого помещения - <адрес> - в нежилое помещение" и истцу направлено уведомление о переводе жилого помещения в нежилое. После этого истцом были выполнены строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемочной комиссии в подтверждение завершения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения в нежилое. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был составлен технический план нежилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 02.06.2020 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на разборку подоконной части стены фасада здания для обустройства отдельного входа и передачу части земельного участка, необходимого для использования отдельного входа согласно проектной документации, признано недействительным (л.д. 65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.08.2020 решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 02.06.2020 оставлено без изменения (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора департамента градостроительства был издан приказ N об отмене приказа директора ДГ мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе Стефановичу Д.В. жилого помещения - <адрес> - в нежилое помещение" и акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64)

Как следует из текста оспариваемого приказа, приказ директора ДГ мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N отменен в соответствии со ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 02.06.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку входивший в комплект документов для перевода жилого помещения в нежилое протокол общего собрания собственников помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 02.06.2020 признан недействительным, оспариваемый приказ принят административным ответчиком в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий административного ответчика по изданию заместителем директора департамента градостроительства мэрии г.Ярославля Серегевой Е.В. приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишен возможности инициировать повторно рассмотрение на общем собрании собственников многоквартирного дома вопрос о согласовании разборки подоконной части стены фасада здания для обустройства отдельного входа (крыльца) и передачи части земельного участка, необходимого для использования отдельного входа согласно проектной документации.

Довод жалобы о том, что ст. 23 ЖК РФ содержит закрытый перечень документов, которые требуются для перевода жилого помещения в нежилое, в связи с чем на момент подачи заявления согласия собственников многоквартирного дома не требовалось, отмена решения общего собрания не влечет никаких правовых последствий, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, из материалов дела следует, что Стефанович Д.В. обратился в департамент градостроительства мэрии города Ярославля с заявление о переводе квартиры в нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

В редакции статьи 23 ЖК РФ, действовавшей на дату обращения Стефановича Д.В. с заявлением, для перевода жилого помещения в нежилое помещение не требовалось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) о согласии на такой перевод.

Пункт 6 части 2 статьи 23 ЖК РФ, которым предусмотрено наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) о согласии на такой перевод, внесен в часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона Российской Федерации N 116-ФЗ от 29.05.2019 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Федеральный закон N 116-ФЗ от 29.05.2019 опубликован 31.05.2019 и вступил в законную силу 09.06.2019.

Вместе с тем, административным истцом было инициировано проведение общего собрания собственников по данному вопросу, решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии на основании судебного акта признано недействительным, было представлено среди документов, необходимых для оказания муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение.

Довод жалобы о том, что имевший место спор о праве подлежал рассмотрению в рамках ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку административным истцом заявлены требования об обжаловании решения органа местного самоуправления, поэтому настоящий спор в соответствии со статьей 1 КАС РФ является административным, в связи с чем правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ.

Предоставленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы (обследования) отдельного входа в нежилое помещение судебной коллегией не учитывается, поскольку не влечет отмену решения суда.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не являющимися основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефановича Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка