Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-3241/2021
"21" апреля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Быковой С.В., Тройниной С.С.
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Сеткина Виктора Ивановича к судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Рубановой Е.В., МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления
по апелляционной жалобе Сеткина В.И. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Сеткин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Рубановой Е.В., МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления.
Требования мотивированы тем, что 02.11.2020 постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Рубановой Е.В. на основании исполнительного листа N 022659766 от 09.07.2020, выданного Юргинским городским судом по делу 2а-565/2020 о взыскании налога, пени и штрафа в размере 50820, 59 руб. за счет имущества должника Сеткина В.И. в пользу взыскателя ИФНС России N 7 по Кемеровской области, было возбуждено исполнительное производство N 151325/20/42024-ИП.
Сеткин В.И. считает указанное постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в нарушение ч.3 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - ФЗ "Об исполнительном производстве") к постановлению о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2020 не приложена копия исполнительного листа N 022659766 от 09.07.2020, выданного Юргинским городским судом.
Указывает, что в Юргинском городском суде не имеется дела под номером 2а-565/2020 о взыскании с Сеткина В.И. в пользу МИФНС России N 7 по Кемеровской области налога, пени и штрафа в размере 50820,59 рублей.
Полагает, что исполнительное производство возбуждено на основании несуществующего исполнительного листа.
В Юргинском городском суде было рассмотрено дело N 2а-565/2019 о взыскании с Сеткина В.И. в пользу МИФНС России N 7 по Кемеровской области пени за неуплату налога в размере 50820,59 руб., которое вступило в законную силу 26.06.2019.
Кроме того, налоговым органом в Арбитражный суд Кемеровской области было подано заявление от 29.12.2018 о признании гражданина Сеткина В.И. несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.03.2019 было принято к рассмотрению.
В рамках дела о банкротстве была учтена задолженность по налогам на сумму 50820,59 руб. по указанному решению суда и включена в третью очередь реестра требований кредитора по пене в размере 1908349,54 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2019 истец признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на 6 месяцев до 11.03.2020.
В дальнейшем налоговый орган обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, при этом просьбы о взыскании с Сеткина В.И. пени за неуплату налога в размере 50820,59 руб. не содержится.
Истец просил: признать незаконным неприложение к постановлению о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2020 копии исполнительного листа; обязать судебного пристава- исполнителя приобщить к материалам дела и выдать ему копию исполнительного листа N 022659766 от 09.07.2020; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2020.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Сеткин В.И. просит решение суда отменить. Считает, что в судебном заседании участвовал ненадлежащий ответчик, а именно участвовала судебный пристав-исполнитель Оленникова Т.А., а не судебный пристав-исполнитель Рубанова Е.В. Также считает, что судом нарушены сроки составления мотивированного решения и направления его истцу. Указывает, что ему не было направлено возражение ответчика. Полагает, что суд при разрешении спора должен был выйти за предмет спора и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно о признании истца банкротом.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Хрычева Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.
Сеткин В.И., МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МИФНС России N 7 по Кемеровской области извещены надлежащим образом. Истец, представители ответчиков и заинтересованного лица не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении административного истца было возбуждено законно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, нарушений прав истца судебным приставом-исполнителем не допущено.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.
Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного по делу 2-565/2019.
Предметом исполнения является взыскание с Сеткина В.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области денежной суммы в размере 50820,59 руб., состоящей из задолженности по пени по упрощенной системе налогообложения за 2014, 2015гг.
Решение суда вступило в законную силу 26.06.2019.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2020 направлено в адрес должника почтой 05.11.2020.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Закона являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Вопреки доводам истца названный Федеральный закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности направления вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства также копии исполнительного документа.
Предусмотренных ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Как правильно отметил суд первой инстанции, неверное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты исполнительного документа (26.06.2020 вместо 26.06.2019) является явной технической ошибкой, которая не повлекла негативных последствий для должника и может быть исправлена судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего постановления в порядке ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также обоснованно суд отклонил довод Сеткина В.И. о том, что включение суммы задолженности по пени в размере 50820,59 руб. в реестр требований кредитора при введении процедуры банкротства исключает возможность возбуждения исполнительного производства судебным приставом.
Как следует из материалов дела, решение налогового органа N 544 от 02.12.2018 не является исполнительным документом.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 производство по делу N А27-675/2019 о банкротстве должника Сеткина В.И. прекращено по заявлению налогового органа на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).
В силу ч.2 ст.57 и ст.56 указанного Федерального закона прекращение производства по делу о банкротстве по данному основанию влечет последствия, аналогичные последствиям принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали причины как для отказа в возбуждении исполнительного производства на дату 02.11.2020, так и для окончания либо прекращения исполнительного производства после его возбуждения.
Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых истцом действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является обоснованным, законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено "23" апреля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
