Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 33а-3240/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2022 года Дело N 33а-3240/2022
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.
рассмотрел материал N М-135/22 (47RS0011-01-2022-000174-49) по частной жалобе Данилова Д.Ю. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления Данилова Д.Ю. к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
установила:
Данилов Д.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившихся в нарушении условий его содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 30.12.2018 г. по 23.01.2019 г. и взыскании компенсации в размере 200 000 рублей.
В просительной части административного иска Данилов Д.Ю. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска, либо о предоставлении отсрочки по её уплате, ссылаясь на то, что находится по настоящее время в СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не трудоустроен и не имеет достаточных средств для оплаты государственной пошлины. В подтверждение своих доводов приложил справку из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о состоянии своего лицевого счёта, в соответствии с которой денежные средства на лицевом счете заявителя отсутствуют.
Обжалуемым определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25.01.2022 г. указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Также суд указал, что отсутствие денежных средств на лицевом счете истца не может служить достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления (л.д. 1,2).
В поданной частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25.01.2022 г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что административный истец, находясь в следственном изоляторе, не трудоустроен, отсутствие денежных средств у него на лицевом счете не может являться основанием для отказа в обращении в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 30).
Определением суда от 31.03.2022г. заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 25 -27).
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении без движения административного искового заявления осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По общему правилу, приведенному в части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 КАС РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению, помимо прочего, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья указал, что отсутствие денежных средств на счете не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Данный вывод судьи является обоснованным, учитывая, что административный истец не относится к категории лиц, перечисленных в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождаемых от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а также является лицом трудоспособного возраста, имеющим возможность в дальнейшем быть трудоустроенным, получать законный доход.
Вместе с тем, следует отметить, что заявитель также просил в административном исковом заявлении о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, данное ходатайство не может быть оставлено без внимания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.
Из этого следует, что при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке, в том числе имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.
Предлагая административному истцу представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суд оставил без внимания указанные заявителем основания для заявления ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и невозможности предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины непосредственно с административным исковым заявлением в связи с отсутствием у него денежных средств на лицевом счёте, что подтверждено приложенной справкой бухгалтерии учреждения УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении отсрочки, учитывая статус административного истца, как лица содержащегося в учреждении УФСИН, не трудоустроенного, при отсутствии денежных средств на лицевом счёте, нельзя признать обоснованными.
Иных оснований для оставления административного искового заявления определение судьи не содержит.
При таких обстоятельствах, основания для оставления административного искового заявления без движения отсутствовали.
С учетом изложенного, определение от 25.01.2022 года является необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала по административному исковому заявлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда с соблюдением требований ст.ст. 125- 127, 218, 220, 222 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2022 года отменить, материал по административному исковому заявлению Данилова Д.Ю. к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия данного административного иска к производству суда в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
