Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-3240/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Сельховой О.Е., Сергуненко П.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Никитушкиной И.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Бреуса С.Н. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 28.06.2021

по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области к Бреусу С.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу,

установила:

04.02.2021 ИФНС России по городу Дмитрову Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Бреуса С.Н. задолженность по земельному налогу:

за 2018 год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.,

за 2017 год пени в размере <данные изъяты> руб.,

за 2016 год пени в размере <данные изъяты> руб.,

за 2015 год пени в размере <данные изъяты> руб.,

за 2014 год пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Бреус С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, который указан в налоговом уведомлении. Соответственно Бреус С.Н. является плательщиком земельного налога. Расчет суммы налога приведен в налоговом уведомлении от <данные изъяты> N <данные изъяты>, направленном налогоплательщику, который в установленный срок обязанность по уплате налога не исполнил.

Требованиями от <данные изъяты> N <данные изъяты> и от <данные изъяты> N <данные изъяты> Бреусу С.Н. предложено уплатить задолженность в добровольном порядке.

Судебный приказ, выданный мировым судьей 14.07.2020, был отменен 03.08.2020.

Данный административный иск 12.01.2021 ошибочно направлен в адрес мирового судьи судебного участка N 28 Тверской области, который определением от 29.01.2021 вернул иск. В данной связи полагает, что пропущенный срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Бреусом С.Н. представленные возражения на административный иск, в который указано на пропуск налоговым органом срока обращения в суд и отсутствие расчета сумм пени и налога.

Протокольным определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России N 9 по Тверской области.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 28.06.2021 административный иск удовлетворен частично.

С Бреуса С.Н. взыскана задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., пени за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Бреуса С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб.

В окончательной форме мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2021.

22.07.2021 в суд поступила апелляционной жалоба Бреуса С.Н. на принятое по делу решение, в которой содержится просьба о его отмене.

В жалобе заявитель утверждает об отсутствии доказательств направления ему уведомления об уплате налога и пени, так как личного кабинета налогоплательщика он не открывал и доступа к нему не имеет. По почте налоговое уведомление он также не получал, что лишило его возможности исполнить обязанность по уплате налога.

Обращает внимание на попуск налоговым органом срока обращения в суд и выражает несогласие с выводом суда о восстановлении данного срока, так как ошибочное направление заявления в ненадлежащий суд не является уважительной причиной для восстановления срока.

В материалах дела отсутствуют сведения по оплате налога за период с 2014 года по 2018 год, что делает невозможным проверить правильность расчета пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бреус С.Н. с <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Налоговым уведомлением N <данные изъяты> от <данные изъяты>, направленным 19.08.2019 в личный кабинет налогоплательщика, Бреусу С.Н. предложено в срок до 02.12.2019 уплатить земельный налог за принадлежащий ему земельный участок за 2018 год в размере <данные изъяты> руб.

Требованием N <данные изъяты> от <данные изъяты>, направленным 20.12.2019 в личный кабинет налогоплательщика, Бреусу С.Н. предложено в срок до 21.01.2020 погасить задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Также Бреусу С.Н. 11.07.2019 в личный кабинет налогоплательщика направлено требование N <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате в срок до 28.10.2019 пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. на недоимку в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. на недоимку в размере <данные изъяты> руб., а всего пени на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с невыполнением указанных требований Инспекция 23.06.2020 обратилась к мировому судье судебного участка N 28 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа, к которому приложила требования N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты> и N <данные изъяты> от <данные изъяты>.

14.07.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бреуса С.Н. задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 03.08.2020 отменен судебный приказ от 14.07.2020 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа Инспекция 24.12.2020 обратилась с административным иском, адресованным в Конаковский городской суд, который поступил мировому судье судебного участка N 28 Тверской области 18.01.2021.

Определением мирового судьи от 18.01.2021 административное исковое заявление возвращено заявителю по мотиву его неподсудности, копия определения направлена в налоговый орган 27.01.2021 и получена адресатом 03.02.2021.

В Конаковский городской суд данный административный иск направлен 04.02.2021.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований о взыскании земельного налога за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., а также пени по земельному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена. Также суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с административным иском пропущен налоговым органом по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, находя их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, как в отношении расчета земельного налога и пени, так и в отношении соблюдения процедуры, предшествующей обращению налогового органа в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок направления Бреусу С.Н. налогового уведомления N <данные изъяты> от <данные изъяты> и требований N <данные изъяты> от <данные изъяты> и N <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налога Инспекцией не нарушен.

Указанные документы были направлены налогоплательщику в личный кабинет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами - скриншотами программы АИС Налог-3 Пром (л.д. 30, 38).

Наличие у Бреуса С.Н. личного кабинета налогоплательщика в указанный период времени подтверждается материалами дела, из которых следует, что личный кабинет налогоплательщика был открыт Бреусу С.Н. 20.05.2014, отказ от пользования сервисом ЛК - 28.12.2020 (л.д. 99).

В судебном заседании 16.04.2021 Бреус С.Н. подтвердил, что у него был личный кабинет налогоплательщика, который он закрыл в 2020 году (л.д. 90).

В данной связи судебная коллегия отклоняет доводы Бреуса С.Н. о неуведомлении его налоговым органом о возникновении обязанности по уплате налога.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о наличии оснований для восстановления налоговому органу срока обращения в суд.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, а именно то, что административный иск ИФНС России по городу Дмитрову Московской области был адресован в Конаковский городской суд Тверской области, однако ошибочно поступил мировому судье судебного участка N 28 Тверской области, который вернул его в связи с неподсудностью, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и наличии оснований для его восстановления.

Разрешая спор о взыскании пени по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении административным истцом сведений о принудительном взыскании либо уплате административным ответчиком недоимки по земельному налогу за 2014 год, 2016 год и 2017 год, в связи с чем постановилрешение об отказе в удовлетворении приведенных требований.

Приведенный вывод суда налоговым органом не оспаривается.

В то же время судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда, поскольку при взыскании суммы санкции суду по смыслу положений части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следовало указать не только размер пени, но и период, за который они взысканы.

В данной связи резолютивная часть решения суда поделжит дополнению указанием на период, за который взысканы пени по земельному налогу за 2018 год - с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 21) и пени по земельному налогу за 2015 год - с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так как земельный налог за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. уплачен Бреусом С.Н. только 19.07.2018 (л.д. 28).

В соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании с Бреуса С.Н. государственной пошлины, суд не учел приведенные положения закона и в резолютивной части решения не указал в пользу какого бюджета она взыскивается, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит соответствующему изменению путем указания на взыскание с Бреуса С.Н. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования - городское поселение город Конаково Тверской области.

Иные содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 28.06.2021 изменить, дополнив абзац третий резолютивной части решения суда после слов "пени за 2018 год в размере <данные изъяты> руб." указанием "за период с 03.12.2019 по <данные изъяты>", после слов "пени по земельному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб." указанием "за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>".

В абзаце четвертом резолютивной части решения суда слова "местного бюджета" заменить указанием "муниципального образования - городское поселение город Конаково Тверской области".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреуса Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка