Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-3240/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.,

административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Воронежской области" к Шеремету Сергею Владимировичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Шеремета Сергея Владимировича

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года,

(судья районного суда Золотарева В.А.)

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Воронежской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шеремету С.В. об установлении административного надзора.

В обоснование требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области указало, что Шеремет С.В. на основании приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года осужден к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 26 июня 2020 года, окончание срока - 11 июня 2021 года, в период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Административный истец просил установить в отношении Шеремета С.В. административный надзор сроком на 8 лет, применив следующие административные ограничения:

- обязать являться 1 раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено установить в отношении Шеремета С.В. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив следующие административные ограничения: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шеремет С.В. выражает несогласие с постановленным решением суда в части удовлетворения административных исковых требований, полагая установление административного надзора сроком на 8 лет слишком суровым, просит установить надзор на минимально возможный срок.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Панинского района Воронежской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу Шеремета С.В. - без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

В судебном заседании прокурор Сергеева О.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик Шеремет С.В., административный истец ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее помощника прокурора Панинского района Воронежской области Желтова С.В., заслушав заключение прокурора Сергеевой О.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года Шеремет С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, частью 3 статьи 30 УК РФ, пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-20).

Данные преступления относятся к категории тяжких, были совершены Шереметом В.С. при опасном рецидиве.

Удовлетворяя административные исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

Данный вывод суда является правильным.

Статьей 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определен круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 названного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку Шеремет С.В. является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, установление в отношении него административного надзора является обоснованным.

Сроки, на которые устанавливается административный надзор, предусмотрены статьей 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Названные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, указанным в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что Шеремет С.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что административный надзор установлен на длительный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок административного надзора, устанавливаемого в отношении Шеремета С.В., определен судом верно, в соответствии с вышеназванными требованиями закона.

Статьей 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре. При этом часть 2 данной статьи содержит перечень административных ограничений, установление которых является обязательным. К числу таких административных ограничений, в том числе, относится обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона).

Таким образом, вышеуказанные ограничения подлежали установлению в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

При определении вида устанавливаемых административных ограничений, судом приняты во внимание данные о личности Шеремета С.В., сведения, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений.

Установление данных административных ограничений отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Административный надзор установлен судом в соответствии с требованиями федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

По мнению судебной коллегии, установление данных административных ограничений отвечает задачам административного надзора, направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения правонарушений, и может обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеремета Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка