Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-3238/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Жигмытовой Л.Б-Ц., начальнику Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Юндуновой Х.Д., Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе представителя УФССП по Республике Бурятия,

на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2021г., которым постановлено:

Удовлетворить административное исковое заявление.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Жигмытовой Любови Буда-Цыреновны по исполнительному производству N 348930/17/03013-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по РБ Жигмытовой Л.Б.-Ц., возложении обязанности на начальника Кяхтинского РОСП УФССП по РБ отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ...г. судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП по РБ Жигмытовой Л.Б.-Ц. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <...> от ... и возвращении взыскателю исполнительного документа N 2-1388/2017 от 04.09.2017, выданного па основании судебного приказа о взыскании задолженности в размере 33 589,89 руб. с должника Бадмаевой Сэсэгмы Ивановны в пользу ООО "АФК".

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Информация об окончании исполнительного производства стала известна 15.06.2021г. из Банка данных исполнительных производств.

С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта.

Решение суда не исполнено, постановление вынесено преждевременно, без принятия необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников дохода. При рассмотрении дела предлагает ответить на вопросы, изложенные в иске, какого числа направлены запросы о розыске счетов и вкладов в банки, перечень которых приведен в иске, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, государственный центр по выплате пенсии, операторам сотовой и местной телефонной связи с целью установления номеров телефонов и наличии денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии транспортных средств, водительского удостоверения и фактов привлечении к ответственности, военкоматы по сведениям о состоянии на учете и снятии с учета, страховые компании на предмет установления застрахованного имущества. УФМС, лицензионно-разрешительную систему с целью установления зарегистрированного охотничьего ружья, о наличии судимости, в Управление Росреестра о регистрации прав на недвижимое имущество, соблюдены ли сроки предоставления ответов в соответствие с ч. 10. ст. 69 Федерального закона N ФЗ-229, просит проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем нарушители сроков к административной ответственности. Требует обязать начальника Кяхтинского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства при нарушении хотя бы одного пункта запроса.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "АФК" не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Жигмытова Л.Б.-Ц. требования не признала.

Представитель УФССП по Республике Бурятия, старший судебный пристав-исполнитель Юндунова Х.Д., должник Бадмаева С.И. в судебное заседание не явились.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по РБ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по РБ по доверенности Поповская В.А. доводы поданной жалобы поддержала.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Жигмытова Л.Б.-Ц., старший судебный пристав-исполнитель Юндунова Х.Д., должник Бадмаева С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что с 4 декабря 2020г. по день окончания исполнительного производства 11 февраля 2021г. никакие действия по исполнительному производству не производились. После отмены постановления об окончании исполнительного производства, обращено взыскание на заработную плату должника, тогда как сведения о трудоустройстве должника в той же организации имелись с сентября 2020г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств по делу, противоречат материалам дела, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона)

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ст.ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

... судебным приставом - исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Бадмаевой Сэсэгмы Ивановны. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Кяхтинского района РБ от 04.09.2017 N 2-1388/17, которым с Бадмаевой С.И. взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 33 589, 89 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ... судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки.

Согласно полученным ответам, открытые на имя должника лицевым счета установлены в Банк "ТРАСТ" (ПАО), Бурятское отделение N 8601 ПАО Сбербанк, в ООО "ХКФ БАНК", сибирский филиал ПАО КБ "Восточный", Байкальский ПАО Сбербанк.

..., ..., ..., ... в указанные банки направлены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. На депозитный счет Кяхтинского РОСП с ... по ... поступили денежные средства в сумме 15 343, 25 рублей, которые перечислены в адрес взыскателя.

По сведениям операторов сотовой связи, номера не установлены.

Неоднократно направлялись запросы в пенсионный орган на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

... вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ИП Шанюшкин В.С.

... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должники из РФ.

... вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "Барис-продукты".

... вновь направлены запросы о должнике и его имуществе в 27 банков.

... исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

... исполнительное производство возобновлено, обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершен выход по месту жительства должника. Отобрано объяснение у коменданта общежития которая сообщила, что Бадмаева С.И. не проживает в общежитии, место ее проживания не известно.

По запросам в контролирующие и регистрирующие органы судебным приставом получены сведения об отсутствии сведений об имуществе должника.

Оценивая действия должностных лиц Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия, на основе представленных материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о принятии судебным приставом - исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого действия (бездействия), по настоящему делу не установлена, административным истцом не приведена, и судом первой инстанции в решении не указана.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО "АФК", как взыскателя в исполнительном производстве не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности действий.

Не имеют юридического значения доводы истца о необходимости проверки соблюдения сроков предоставления ответов, а также факты привлечения либо не привлечения организации к административной ответственности, поскольку указанное выходит за пределы предмета иска и кроме того, не нарушает права взыскателя.

Закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня запросов, которые должен сделать судебный пристав-исполнитель.

Никаких данных о том, что взыскателем заявлялись судебному приставу-исполнителю ходатайства об истребовании каких-либо сведений, информации, направлении запросов, объявлении розыска имущества должника и т.д., однако они не были удовлетворены, в материалах исполнительного производства не имеется, не ссылается на такие обстоятельства и административный истец.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела видно, что по сведениям пенсионного органа должник была трудоустроена в ООО "Барис - продукты" с января по август 2020г., в указанный период удержания из заработной платы производились, что следует из справки о движении денежных средств.

Учитывая, что местонахождение должника не установлено, отсутствуют сведения о наличии у нее активных счетов, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Поскольку в силу п. 4 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника и его имущества осуществляется по заявлению взыскателя такое заявление от истца не поступило, то выводы суда, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех возможных мер по обращению взыскания на заработную плату должника, установлению места жительства должника, являются безосновательными.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от ...г. отменено постановлением старшего судебного - пристава от ..., то есть до момента предъявления административного искового заявления в суд.

Исполнительное производство в отношении должника Бадмаевой С.И. находится на исполнении.

Оценив указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника.

Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Сведений о том, что в результате действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, была упущена возможность исполнения требований исполнительного документа не установлено, равно как и доказательств тому, что он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры, но не сделал этого, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2021г. отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ООО "АФК" оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: П.С.Назимова

Н.А.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка