Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-3238/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Московского районного суда города Твери от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Зисковые требования Черепанова Максима Алексеевича к судебному приставу-исполнителю СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власову Михаилу Сергеевичу, УФССП России по Тверской области, начальнику СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Чуксиной Надежде Александровне о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора Р удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власова Михаила Сергеевича от N<данные изъяты> года о взыскании с Черепанова Максима Алексеевича исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.И.

Судебная коллегия

установила:

27.01.2021 Черепанов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власову М.С., УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2020 Специализированным отделением по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее Р СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области) на основании постановления N <данные изъяты>, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании с должника Черепанова М.А. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> ему не вручалось, не направлялось, в связи с чем о наличии возбужденного исполнительного производства ему не было известно. Указывает, что во всех процессуальных документах судебным приставом-исполнителем Власовым С.М. указан адрес должника как <данные изъяты>, тогда как фактический адрес должника: <данные изъяты> Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, должник фактически был лишен возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства и как следствие знать о наличии на принудительном исполнении исполнительного документа о взыскании с него задолженности.

26.11.2020 административным истцом лично получено постановление о взыскании исполнительского сбора N <данные изъяты>, однако у него имеются сомнения относительно фактической даты вынесения оспариваемого постановления.

27.11.2020 согласно платежному документу (квитанции) им в добровольном порядке уплачена задолженность (основной долг) в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> 12.10.2020.

25.11.2020 судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власовым М.С. по исполненному в добровольном порядке должником в полном объеме требований исполнительного документа, вынесено постановление N <данные изъяты> о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о надлежащим уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Критикуя вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора заявитель просил:

признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора N <данные изъяты>, вынесенное судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власовым М.С. и утвержденное старшим судебным приставом Чуксиной Н.А.

Протокольным определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения Р старший судебный пристав специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Чуксина Надежда Александровна.

Протокольным определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление МВД России по Московской области, судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Горлова Ю.Н.

В письменных возражениях судебного пристава-исполнителя Власова М.С. на административное исковое заявление указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд, отсутствия уважительности причин пропуска такого срока.

В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Тверской области указывает на пропуск административным истцом срока обжалования постановления, поскольку надлежащим обращением административного истца за защитой своего права считается своевременное обращение в суд с соблюдением требований подсудности. Также указано на законность и обоснованность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Черепанова Максима Алексеевича исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительского сбора направлялось в адрес должника в установленном законом порядке. Довод административного истца о некорректности указания в процессуальных документах адреса должника в части указания неверного индекса, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отправитель обязан укать на почтовом отправлении точные адреса отправителя и адресата. При этом адреса должны содержать в том числе: для юридического лица - полное или сокращенное наименование, для гражданина - фамилия, имя, отчество. Указание неверного индекса не влечет не доставку отправления адресату, а посылается в адресное ОПС в зону которого входит адрес, указанный на оболочке письма, что подтверждается ответом почты России N МР69-06/6615. Черепанов М.А. зарегистрирован в ЕСИА портала госуслуг и ему было известно о наличии неоплаченных штрафов после входа административного истца на данный портал 17.11.2020.

В письменных возражениях административный ответчик СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области указал, что заявленные Черепановым М.А. требования не подлежат удовлетворению, поскольку Черепанов М.А. зарегистрирован в ЕСИА портала госуслуг и ему было известно о наличии неоплаченных штрафов; после входа административного истца на портал госуслуг 17.11.2020. Полагает, что Закон об исполнительном производстве не связывает взыскание исполнительского сбора исключительно с моментом получения должником Постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Черепанов М.А. заявленные требования поддержал по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Шестакова Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель не надлежащим образом выполнил обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства Черепанову М.А. Административный истец не был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, следовательно, не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, чем нарушены его права. Дата для добровольного исполнения решения не была назначена.

Судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власов М.С. в суде первой инстанции исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, пояснил, что все действия судебным приставом осуществлены своевременно, постановление о возбуждении исполнительного производства лицу направлялось в установленном законом порядке. Указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Повторяя позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, представитель УФССП России по Тверской области полагает, что подача Черепановым М.А. административного иска с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Восстанавливая административному истцу срок на подачу административного иска, суд первой инстанции не учел нормы права, на которые ссылается Управление в своих возражениях. Обстоятельства, которые приведены судом первой инстанции в обоснование вывода о восстановлении срока, по смыслу статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются уважительными и не относятся к объективным обстоятельствам, лишающим административного истца возможности в установленный срок обжаловать вынесенные в отношении него постановления.

Ссылаясь на положение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ (далее - Закон N 229-ФЗ) заявитель жалобы указывает, что данной нормой закона не установлен способ исполнения обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отметкой почтового отделения.

Также Черепанов М.А. является авторизованным пользователем личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, порядок отправки извещений на который определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606. На момент авторизации в личном кабинете ЕГПУ административного истца находились доставленные извещения, направленные в электронном виде, содержащие информацию о номере исполнительного производства, дате его возбуждения, сумме задолженности, а также иную информацию, позволяющую сделать вывод о наличии конкретных исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца.

Такие электронные извещения, их содержание и порядок доставки соответствуют требованиям статей 24 и 30 Закона N 229-ФЗ и влекут за собой наступление юридических последствий для должника.

17.11.2020 должник осуществил вход на портал, следовательно, с этой даты Черепанов М.А. был извещен о наличии в отношении него исполнительного производства. По мнению заявителя жалобы, установленный Законом N 229-ФЗ пятидневный срок исполнения в добровольном порядке исполнительного документа начал течь с 18.11.2020 и истек 24.11.2020. Доказательств неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа Черепановым М.А. не представлено.

Участники процесса о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети ЗИнтернетИ заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что постановлением N <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 24.06.2020, выданным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, на Черепанова М.А. наложен административный штраф в сумме <данные изъяты> руб.

12.10.2020 на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Горловой Ю.Н. в отношении Черепанова М.А. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> предмет исполнения - административный штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43).

Согласно представленным административными ответчиками сведениям, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простым почтовым отправлением по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается списком N <данные изъяты> (л.д. 115-116).

Судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власовым М.С. вынесены постановления 28.07.2020, 26.11.2020 об объединении ИП в сводное по должнику, в котором присутствует исполнительное производство N <данные изъяты> (л.д. 46-48, 51-54).

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Корниловой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации (л.д. 55).

25.11.2020 судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власовым М.С. вынесено постановление N <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, которое утверждено начальником отдела Чуксиной Н.А. (л.д. 56).

Вышеуказанное постановление получено лично Черепановым М.А. 26.11.2020, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения административного дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Черепанова М.А. исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из неосведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства ввиду отсутствия доказательств получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Также суд пришел к выводу об уважительности пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2012 N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо извещения, которое должно содержать те же сведения, что и постановление о возбуждении исполнительного производства.

А именно в таком извещении должен быть указан, в числе прочего, срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Также должник должен быть предупрежден о принудительном исполнении исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Правильность такого толкования приведенных выше положений закона подтверждается тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 N 1943 внесены изменения в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606.