Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33а-3238/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Домниной А.В., Литвиновой М.В.

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области к Семикину С.И. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Семикина С.И. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Савиной С.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Семикина С.И. сроком на 10 лет с применением административных ограничений в виде запрета на пребывание в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков, а также обязанности являться для регистрации один раз в месяц.

Требования мотивированы тем, что приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года Семикин С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 4 статьи 166, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима сроком на пять лет и шесть месяцев.

Учитывая, что Семикин С.И. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, административный истец полагает, что имеются основания для установления в отношении данного лица административного надзора с применением необходимых ограничений.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года требования административного искового заявления удовлетворены. Согласно резолютивной части данного судебного акта в отношении Семикина С.И. административный надзор сроком на 10 лет, с административными ограничениями в виде запрета посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезжать за пределы Балашовского муниципального района Саратовской области, а также являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Семикина С.И. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит уменьшить срок административного надзора до 6 лет, а также исключить административные ограничения в виде запрета покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, а также запрета выезжать за пределы Балашовского муниципального района Саратовской области, полагая, что данное ограничение создаст для него препятствия в осуществлении трудовой деятельности.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Законом N 64-ФЗ.

Статьей 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона

N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года Семикин С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 4 статьи 166, с применением части 3 статьи 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима сроком на пять лет и шесть месяцев.

Из приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года усматривается, что Семикин С.И. совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Исходя из пункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ, действовавшего в момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Семикина С.И. административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Семикина С.И. административный надзор.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, 24 сентября 2012 года N 1739-О, 22 ноября 2012 года N 2064-О, 22 апреля 2014 года N 885-О, 23 апреля 2015 года N 898-О и 22 декабря 2015 года N 2876-О, 19 июля 2016 года NN 1675-О, 1676-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Закона N 64-ФЗ при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Семикиным С.И. преступлений и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

При этом, вопреки доводам жалобы, в силу требований Закона N 64-ФЗ установление лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве, иного срока административного надзора, кроме как установленного уголовным законом для погашения судимости, не предусмотрено и судом данный срок уменьшен быть не может.

При этом Семикиным С.И. не приведено доказательств, подтверждающих приведенные в жалобе доводы о невозможности реализации им права на трудоустройство вследствие установленных в отношении него административных ограничений.

Доводы жалобы о наличии противоречий между резолютивной частью решения и мотивированным решением суда свидетельствуют только о допущении судом первой инстанции технической ошибки при составлении мотивированного судебного акта.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени опасности, обстоятельств совершенных им преступлений судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года указанием на установление в отношении Семикина С.И. административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 10 Закона N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семикина С.И. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года указанием на установление в отношении Семикина С.И. административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка