Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-3237/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стёксова В.И.,
судей Никонова К.Ф., Елсукова А.Л.,
при секретаре Ермаковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Варнакова В.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Варнакова В.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области о признании незаконной постановку на профилактический учёт.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсуков А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варнаков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконной постановку на профилактический учет. В обоснование административного иска указал, что в декабре 2017 года прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области (далее - ИК-1) для отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 11.08.2017. В июне 2018 года постановлением начальника ИК-1 поставлен на профилактический учет как лицо склонное к суициду и нападению на сотрудников исправительного учреждения. Считает, данное решение незаконным и необоснованным, на заседании комиссии пояснял, что умышленно вред своему здоровью никогда не причинял, рапортов о нападении на сотрудников или нанесения себе увечий не имеется, иные доказательства, подтверждающие обоснованность постановки его на профилактический учет, отсутствуют. Просил признать постановку его на профилактический учет как склонного к суициду и нападению на сотрудников незаконной, обязать администрацию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области снять его с учета.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с указанным решением, Варнаков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением был пропущен без уважительной причины. Также указал, что решение от 28.06.2018 г. о постановке его на профилактический учет неоднократно оспаривал, но корреспонденция исправительным учреждением адресату не высылалась.
В возражениях на жалобу представители ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области полагают, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области Яковлева Л.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу.
Варнаков В.В., начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области Перминов В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражении на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, Варнаков В.В. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области 17.06.2018 из СИЗО-2 г. Киров УФСИН России по Кировской области.
20.05.2017 на заседании комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области на основании п.33 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом N 72 МЮ РФ от 20.05.2013 Варнаков В.В., поставлен на учет как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, к совершению суицида и членовредительства.
После прибытия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области на заседании комиссии 28.06.2018 Варнаков В.В. поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительства, к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. С указанным решением комиссии Варнаков В.В. ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Варнакова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения с административными исковыми заявлениями в суд без уважительной причины. При этом суд указал, что приведенные административным истцом доводы в качестве основания для восстановления срока обращения в суд объективно ничем не подтверждены, доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока не представлено.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
Однако суд первой инстанции не принял меры к проверке доводов Варнакова В.В. о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав. В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании Варнаков В.В. заявлял о том, что оспаривал действия должностных лиц СИЗО-2 при постановке его на профилактический учет, однако корреспонденция исправительным учреждением адресату не высылалась.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кроме того, из разъяснений, приведенных в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, следует, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без принятия мер к проверке доводов о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий должностных лиц следственного изолятора и исправительного учреждения в котором он в настоящее время отбывает наказание, фактически отказали Варнакову В.В. в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Кроме того, административное исковое заявление содержит требование обязать административного ответчика снять с административного истца профилактический учет либо снять профилактический учет судом. Однако, судом не выяснено, является это способом устранения нарушенного права либо это самостоятельное требование, соответственно оценка этому не дана, по существу в данной части не рассмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению административного иска Варнакова В.В., допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 мая 2021 года отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
