Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-3234/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика администрации Гурьевского городского округа и заинтересованного лица Генераловой Елены Александровны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 октября 2020 года по административному иску Копылова Виктора Георгиевича, Шаркевича Николая Ивановича к администрации Гурьевского городского округа об оспаривании правового акта администрации гурьевского городского округа

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителей Генераловой Е.А. - Рожкова О.В. и Мосякина А.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения Копылова В.Г. и Шаркевича Н.И., полагавшие решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.Г., Шаркевич Н.И. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просили признать незаконным решение органа местного самоуправления - постановление администрации Гурьевкого городского округа Калининградской области N 4263 от 27 ноября 2019 года в части снятия с кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2016 кв.м.

Требования мотивированы нарушением прав и законных интересов административных истцов оспариваемым постановлением ввиду отсутствия доступа к принадлежащим им земельным участкам с целью их использования, без учета интересов иных землепользователей, решения Гурьевского районного суда Калининградской области по делу N 2-62/2015, в нарушение требований действующего законодательства.

20 октября 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение, которым административный иск Копылова В.Г. и Шаркевича Н.И. удовлетворен.

Признано незаконным решение органа местного самоуправления - постановление администрации Гурьевкого городского округа Калининградской области N 4263 от 27 ноября 2019 года в части снятия с кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2016 кв.м.

На принятое судом решение административным ответчиком администрацией Гурьевского городского округа и заинтересованным лицом Генераловой Е.А. принесены апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы настаивают на законности и правомерности оспариваемого постановления, ссылаясь на наличие иного проезда посредством которого возможен доступ к участкам и объектам истцов и отсутствие необходимости использования участка Генераловой Е.А.

Обращают внимание, что определенный ранее проезд, сведения о котором были внесены в ГКН, фактически истцами не используется в качестве проезда, на территории данного участка истцами организован склад отходов производства. Полагают, что при таком положении, снятии ранее установленного обременения в отношении участка Генераловой Е.А., прав истцов не нарушает.

В суд апелляционной инстанции явились Клопылов В.Г., Шаркевич Н.И., представители Генераловой Е.А. - Мосякин А.С., Рожков О.В.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу N 2-61/2015 от 2 марта 2015 года исковое заявление Копылова В.Г. к Генераловой Е.А. о восстановлении проезда, о нечинении препятствий в свободном проезде, об установлении обременения для обслуживания дренажного канала, о восстановлении дренажного канала, о нечинении препятствий в пользовании и обслуживании дренажным каналом, об установлении охранной зоны воздушной линии электропередач и сервитута на право облуживания ЛЭП, об установлении охранной зоны подземной кабельной линии электропередач к ветсанпропускнику и сервитута на право обслуживания ЛЭП, об установлении охранной зоны подземной кабельной линии к кормоцеху и сервитута на право обслуживания ЛЭП, об установлении охранной зоны подземной кабельной линии электропередач к зданию коровника, об установлении охранной зоны водопровода, об установлении сервитута на право прохода и проезда к трансформаторной подстанции удовлетворено частично.

Судом возложена на Генералову Е.А. обязанность восстановить проезд, площадью 3 348 кв.м, проходящий по части земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 20 961 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрированный в государственном кадастре недвижимости как обременение указанного земельного участка, путем уборки грунта до щебневого покрытия, а также не чинить препятствия Копылову В. Г. в свободном пользовании этим проездом.

В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Генераловой Е.А., а также истцом Копыловым В.Г. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июня 2015 года решение Гурьевского районного суда от 2 марта 2015 года изменено, из резолютивной части исключено указание на площадь проезда 3348 кв. м, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 марта 2015 года вступило в законную силу 24 июня 2015 года.

В рамках рассмотренного указанного выше гражданского дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 20 961 кв.м, был образован 12 мая 2010 года из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 30 961 кв.м, по заданию собственника ООО "<данные изъяты>".

Земельный участок обременен проездом площадью 2 616 кв.м, который предназначен для обслуживания и эксплуатации смежных земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 39:N.

Указанное выше обременение земельного участка было установлено еще при образовании исходного участка с кадастровым номером 39:03:N :233 и передаче его в собственность ООО "<данные изъяты>" и прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Генералова Е.А. является собственником указанного выше земельного участка на основании договора купли-продажи от 10 января 2012 года. О наличии указанного выше обременения Генералова Е.А. была поставлена в известность продавцом при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Копылов В.Г., Шаркевич Н.И. являются долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N :351, объектов недвижимости, расположенных на указанных выше земельных участках.

Используя земельные участки, административные истцы на протяжении длительного времени пользуются проездом через земельный участок с кадастровым номером N, имеющий обременение в виде сервитута площадью 2 616 кв.м.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления собственника земельного участка с кадастровым номером N Генераловой Е.А. о снятии обременения вход. N 4302-зем от 25 октября 2019 года с приложенными к нему документами, администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области принято 27 ноября 2019 года постановление N 4263 о снятии обременения с земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 616 кв.м.

Не согласившись с указанным выше решением, административные истцы обратились в суд об отмене данного правового акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцами постановление администрации Гурьевского городского округа за N 4263 от 27 ноября 2019 года не соответствует закону и нарушает права административных истцов.

Выводы суда основаны на изучении материалов кадастровых и регистрационных дел участков истцов и участка Генераловой Е.А., в отношении которого ранее было установлено обременение в виде проезда, заключении кадастрового инженера ФИО1 и заключении эксперта <данные изъяты>" (том N 3 л.д. 96-98, 112-118).

Указанные документы были представлены административными истцами в подтверждении своей позиции о необходимости сохранения ранее установленного обременения и невозможности использования принадлежащих им участков без доступа на участок с КН N (Генераловой Е.А.).

При этом, суд первой инстанции руководствовался надлежащими нормами материального права и правильно применил закон, подлежащий применению.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 48 Земельного кодекса РФ и в силу ст. 276 Гражданского кодекса РФ сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.

Согласно выводам кадастрового инженера Бурлуцкого К.В., с учетом соблюдения всех нормативов и требований пожарной безопасности, обслуживание и эксплуатация объектов недвижимости, расположенных на участках административных истцов, подъезд к таким объектам, возможно при обеспечении доступа со стороны участка Генераловой Е.А. N. Сформировать часть участка для обеспечения проезда за счет участков истцов, на которых расположены объекты недвижимости, не представляется возможным.

По результатам проведенного экспертом Спириным В.В. обследования участков административных истцов на предмет доступа к ним, также сделаны выводы о невозможности обустройства проезда к участкам истцов, не пересекая границы участка Генераловой Е.А. Кроме того, экспертом сделан вывод о невозможности эксплуатации зданий истцов и нарушениях требований пожарной безопасности без использования ранее установленного обременения в виде проезда.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление сервитута в отношении участка Генераловой Е.А. являлось необходимой мерой для организации подъезда к участкам административных истцов, при этом изменений в организации проходов, проездов по сравнению с ситуацией на местности, существовавшей на момент установления сервитута, не произошло. Территория участка с кадастровым номером N в указанной конфигурации и площади была определена в качестве проезда еще при разделе исходного участка N, отнесение данной территории к проезду было обусловлено необходимостью использования для указанных целей.

Как следует из положений п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

При этом Генералова Е.А., являясь собственником земельного участка, обремененного сервитутом, не лишена возможности требовать внесения изменений в условия сервитута, в том числе путем установления платы.

О наличии указанного выше обременения Генералова Е.А. была поставлена в известность продавцом при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о наличии оснований для прекращения сервитута, а со стороны административных истцов, напротив, представлены доказательства необходимости его сохранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены данного обременения, признав незаконным принятое администрацией постановление, а доводы административных истцов в указанной части обоснованными и основанными на законе.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении Копылову В.Г. стало известно в рамках рассматриваемого дела в Калининградском областном суде по заявлению Генераловой Е.А. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-61/2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в марте-апреле 2020 года, где он являлся заинтересованным лицом по делу. С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд 27 апреля 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Административному истцу Шаркевичу Н.И. о принятии оспариваемого постановления стало известно со слов Копылова В.Г. в апреле 2020 года, с административным исковым заявлением он обратился в июне 2020 года, также в пределах установленного законом срока.

Документов, подтверждающих осведомленность истцов о принятом администрацией постановлении ранее, за пределами срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности его действий, выразившихся в принятии правового акта о снятии с земельного участка Генераловой Е.А. обременения в виде проезда площадью 2616 кв.м.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований является правильным, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует положениям закона.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 октября 2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка