Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33а-3226/2021
от 15 июля 2021 года по делу N а-3226/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ашурова А.И.,
судей Магомедовой З.А. и Джарулаева А.Н.-К.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании за 2016-2017 годы недоимки по земельному налогу с физических лиц в размере <.>
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10
на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, просившего решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, возражения представителя административного истца ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании за <.>
Исковые требования мотивированы тем, что по сведениям налогового органа ФИО1 является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, а именно земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N; г. <.>
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N от <дата>, в котором сообщалось о наличии у него задолженности за 2016 и 2017 годы. В связи с тем, что в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, ФИО1 земельный налог не уплатил, налоговым органом в отношении него выставлено требование N по состоянию на <дата>, в котором сообщалось о необходимости уплаты налога за 2016 и 2017 годы и пени по нему в срок до <дата>.
До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.
В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный срок и законом предусмотрена возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке, ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы было направлено заявление о вынесении судебного приказа.
<дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по указанному виду налога и пени по нему. В связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения, определением мирового судьи судебного участка N <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> судебный приказ был отменен, в связи с чем Межрайонной ИФНС России N по Республике Дагестан подано в суд административное исковое заявление о взыскании указанной задолженности по пени в порядке административного искового судопроизводства.
В связи с тем, что данное определение мирового судьи от <дата> своевременно налоговым органом получено не было, что подтверждается приложенными к административному исковому заявлению документами, и у инспекции не было возможности для своевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, ввиду наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, просят его восстановить.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"Восстановить ИФНС РФ по <адрес> г. Махачкалы срок для обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.
Административный иск ИФНС РФ по <адрес> г. Махачкалы РД к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <.>
Взыскать с ФИО1 в доход МО ГОсВД "город Махачкала" государственную пошлину в размере 5648руб".
В апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что обжалуемым решением суда первой инстанции удовлетворены административные исковые требования о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу и пени по нему в размере, отличающимся от того, который приведен в налоговом уведомлении и требовании об уплате налога.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств обоснованности применения налоговой ставки в размере 1,50 процента при исчислении налога на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:1764, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Степной, ЗУ4, следовательно, административный истец не обосновал размер заявленных исковых требований. При этом, не представлен также расчет взыскиваемой задолженности.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и от которого в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, поскольку налог является необходимым условием существования государства.
Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N-П.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, а именно земельных участков, расположенных по адресу: г<.>
<дата> налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 направлено налоговое уведомление N от <дата>, в котором сообщалось о наличии у него задолженности за 2016 и 2017 годы и необходимостью ее уплаты в срок до <дата>
В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В связи с неисполнением налогоплательщиком ФИО1 обязанности по уплате земельного налога, налоговым органом в отношении него выставлено требование N по состоянию на <дата>, в котором сообщалось о необходимости уплаты налога за 2016 и 2017 годы и пени по нему в срок до <дата>.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.
В установленные сроки административный ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
<дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному виду налога в размере <.> пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> края от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В суд настоящее административное исковое заявление ИФНС по <адрес> г.Махачкалы через отделение почтовой связи подано <дата>, то есть по истечения шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока ИФНС по <адрес> г.Махачкалы ссылается на то, что определение мирового судьи от <дата> своевременно налоговым органом получено не было, поскольку согласно сопроводительному письму мирового судьи N а-967-455/2019 от <дата> определение мирового судьи судебного участка N <адрес> края об отмене судебного приказа в ИФНС по <адрес> г.Махачкалы было направлено <дата> и получено налоговым органом согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091853407630 <дата> (л.д. 60-61).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку у налогового органа, с учетом приведенного выше, отсутствовала объективная возможность по своевременному обращению в суд с административным иском, указанный срок пропущен налоговым органом по уважительной причине и восстановил его.
Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе и с учетом срока, который имел место до выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.
Таким образом, в силу приведенного выше, инспекцией не допущено нарушений сроков для принудительного взыскания налогов, сборов и пеней, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах.
Расчёт задолженности по налогу и пени судом апелляционной инстанции проверен и судебная коллегия также находит его правильным.
Поскольку доказательств уплаты налога и пени по нему ответчиком не представлено, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен, при таком положении, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта и доводы апелляционной жалобы административного ответчика о не представлении налоговым органом доказательств обоснованности применения налоговой ставки в размере 1,50 процента при исчислении налога на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:1764, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Степной, ЗУ4, следовательно, по мнению административного ответчика, административный истец не обосновал размер заявленных исковых требований, при этом не представив также расчет взыскиваемой задолженности, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в налогооблагаемый период-2016 год являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> з/у 4 кадастровый N.
Согласно полученным по запросу суда апелляционной инстанции из Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан сведениям, следует, что согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведениям, объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 05:40:000090:1764 был поставлен на кадастровый учет <дата>.
<дата> в соответствии с Постановлением Правительства РД от <дата> N в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, которая составила <.> рублей и определена по состоянию на <дата> в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.
<дата> на основании решения Верховного суда РД от <дата> по делу N За-21/2018 в ЕГРН были внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <.>
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с даты постановки на кадастровый учет и по настоящее время вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - "под административные здания и сооружения" не менялся.
Согласно п.5. Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 6-2а "О земельном налоге" установлены ставки земельного налога в следующих размерах:
5.1. 0,3 процента в отношении земельных участков:
отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
