Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-3225/2021

г. Тюмень

24 июня 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Галяутдиновой Е.Р., Левиной Н.В.,

при секретаре

Семенец Е.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Т.Э. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить.

Установить в отношении Г.Т.Э., <.......> года рождения, проживающего по адресу: <.......>, административный надзор на срок 2 года.

Установить в отношении Г.Т.Э., <.......> года рождения, следующие виды административных ограничений: обязательная явка 1 раза в месяц в специализированный орган, занимающийся ведением дел административного надзора, запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов за исключением случаев занятия трудовой деятельностью, медицинского обследования либо лечения; запретить выезд за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, без разрешения территориального органа внутренних дел за исключением случаев занятия трудовой деятельностью, медицинского обследования либо лечения, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Г.Т.Э. и его представителя Г.Е.М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора М.Н.Т. полагавшей решение суда подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее по тексту также - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, ИК-2, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Г.Т.Э.., указывая, что осужденный Г.Т.Э. подлежит 04 мая 2021 года освобождению из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области по отбытии срока уголовного наказания, после освобождения осужденный намерен выехать для проживания по адресу: <.......>. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области просит установить ему следующие административные ограничения: обязательную явку для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; запрет пребывания вне пределов жилого или иного помещения по адресу: <.......> являющегося избранным местом жительства осужденного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы территории Тюменской области. Требования мотивированы тем, что Г.Т.Э. осужден приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 13 ноября 2012 года, с учетом постановления Президиума Тюменского областного суда от 23 апреля 2015 года, за совершение пяти эпизодов преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, пунктом "а" ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ); за совершение трех эпизодов преступления, предусмотренного пунктом "а" ч. 3 ст.228.1 УК РФ; за совершение преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, пунктом "а", "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В иске указывается, что за период отбывания наказания Г.Т.Э. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поскольку Г.Т.Э. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, при этом в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области просило установить в отношении Г.Т.Э. административный надзор на срок 2 года, назначив следующие виды ограничений: обязательную явку 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого помещения по адресу: г<.......>, являющегося избранным местом жительства осужденного в период времени с 22 часов до 06 часов; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за пределы Тюменской области.

Представитель административного истца Л.В.В. действующий на основании доверенности N 52/21 от 16 марта 2021 года (л.д.65), в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивал.

Г.Т.Э. в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Представитель административного ответчика Г.Е.М. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09 марта 2016 года (л.д.87-88), в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась.

Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Ф.Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Г.Т.Э. в лице представителя Г.Е.М. которая в апелляционной жалобе указывает, что представителю административного ответчика на ознакомление с материалами дела было предоставлено недостаточное количество времени, при этом судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство допуске к участию в деле в качестве заинтересованного лица жены административного ответчика - Г.Е.М. которая также является представителем административного ответчика. При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось отдельным судебным актом, в результате чего его обжалование не представляется возможным. Полагает, что сторона административного ответчика была лишена возможности надлежащим образом осуществить подготовку к судебному заседанию, представить документы и обосновать свою позицию ввиду нахождения административного ответчика в исправительной колонии, а также вследствие отказа в допуске Г.Е.М. к участию в деле до судебного заседания как в качестве представителя административного ответчика, так и заинтересованного лица. Полагает, что вследствие указанных обстоятельств решение суда первой инстанции принято без учета личности административного ответчика, семейного положения и иных личных обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, касающихся детей административного ответчика, самого административного ответчика, родителей административного ответчика и жены административного ответчика. Утверждает, что фактически у Г.Т.Э. на иждивении находятся трое детей, при этом неуказание в свидетельствах о рождении на отцовство Г.Т.Э. иного вывода не влечет. Настаивает, что дети имеют разнообразные интересы, участвуют в большом количестве мероприятий, в том числе по всей России и за её пределами, при этом установленные Г.Т.Э.. ограничения также ограничат в правах детей. Обращает внимание, что родители административного ответчика проживают в другой стране и не имеют возможности приехать в Россию в силу возраста, состояния здоровья и финансового положения. Указывает, что суд первой инстанции не учел представленные документы о состоянии здоровья Г.Т.Э., а также необоснованно отказал в направлении запроса о предоставлении медкарты для получения сведений о состоянии здоровья Г.Т.Э. При этом у административного ответчика имеется ряд заболеваний, а именно: бронхиальная астма и гипертоническая болезнь, ввиду чего ему необходим морской климат для восстановления здоровья. Также ставит в известность о намерении в случае наложения жестких мер административного надзора обращаться с иском к ИК-2 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. Указывает, что Г.Т.Э. не имеет намерения проживать по адресу: <.......>, поскольку не является собственником данной квартиры, в то время как им уже внесен задаток за аренду иной жилой площади. Считает, что установленные ограничения нарушают права всей семьи, в связи с чем полагает возможным установить административный надзор сроком на 1 год с установлением одного административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, исследовав в судебном заседании принятые судебной коллегией на основании ч.6 ст.307, ч.2 ст.308 КАС РФ в качестве дополнительных доказательств документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в силу ст.2 которого закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Согласно части 1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 13 ноября 2012 года, с учетом его изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2013 года и постановлением Президиума Тюменского областного суда от 23 апреля 2015 года, Г.Т.Э. осужден за совершение пяти эпизодов преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, пунктом "а" ч. 3 ст.228.1 УК РФ; за совершение трех эпизодов преступления, предусмотренного пунктом "а" ч. 3 ст.228.1 УК РФ; за совершение преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, пунктом "а", "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-22, 23-28, 29-31).

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 от 24 декабря 2015 года Г.Т.Э. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В тот же день указанное постановление объявлено Г.Т.Э. (л.д.5).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для установления в отношении Г.Т.Э, административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы Г.Т.Э. о необоснованном и немотивированном сроке установленного административного надзора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении указанных вопросов суд первой инстанции учел положения Федерального закона N 64-ФЗ, а также сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, характер совершенных им деяний.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ (как в редакции, действующей на дату совершения преступлений, так и в действующей в настоящее время редакции) совершенные Г.Т.Э. преступления относятся к категории особо тяжких преступлений.

Из представленных административным истцом материалов следует, что за период с 12 марта 2013 года по 29 января 2021 года Г.ТЭ.. допустил 74 нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, с положительной стороны себя проявить не стремится.

Судебная коллегия полагает, что установленные Г.Т.Э. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенных им преступлений, определены с учетом его личности, поведения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Г.Т.Э. с установленным ему ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток подлежат отклонению.

Данное ограничение предусмотрено законом (пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22.03.2012 N 597-О-О; от 24.09.2012 N 1739-О; от 24.09.2012 N 1740-О; от 24.09.2012 N 1741-О; от 22.11.2012 N 2064-О) отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Доводы жалобы относительно здоровья родителей административного ответчика, проживающих в Азербайджане, необходимости сопровождать детей В.Д.А. <.......> года рождения, и В.П.А. <.......> года рождения, к местам посещения культурных мероприятий и спортивных секций не влекут необходимости изменения установленных судом ограничений. Тем более, что отцом В.Д.А. и В.П.А. Г.Т.Э. согласно свидетельствам о рождении (л.д.107, 108) не значится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложенные на Г.Т.Э. ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут окажут негативное влияние на членов его семьи, являются несостоятельными, поскольку установленные ограничения призваны ограничить административного ответчика от совершения преступления или правонарушений.

Выводы суда относительно установленных административному ответчику административных ограничений полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным указание в резолютивной части решения конкретное место жительства Г.Т.Э. - <.......> принимая во внимание отсутствие данных о праве собственности или пользования Г.Т.Э. указанным жилым помещением, а также отсутствие данных о его регистрации по месту жительства по данному адресу.

Кроме того, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.22 указанного Постановления, случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В нарушение данных разъяснений суд первой инстанции, правильно установив Г.Т.Э. такое административное ограничение, как запрет выезд за пределы территории своего проживания, не указал в решении суда наименование конкретного муниципального образования.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об установлении Г.Т.Э. административных ограничений, указал в резолютивной части решения на установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, за исключением случаев занятия трудовой деятельностью, медицинского обследования либо лечения. Между тем, такое исключение является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст.4 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Пунктом 3 ст.10 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года предусмотрено, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 названного Федерального закона.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что указание в резолютивной части фразы "без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, за исключением случаев занятия трудовой деятельностью, медицинского обследования либо лечения" является неправильным, поскольку тем самым решением суда разрешено покидать установленные судом пределы территории без обращения за разрешением на это в орган внутренних дел, а потому данная фраза подлежит исключению из резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению путем изложения его резолютивной части в новой редакции.

При этом доводы апелляционной жалобы об установлении Г.Т.Э. административного надзора на 1 год с одним административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел удовлетворению не подлежат по изложенным в настоящем апелляционном определении основаниям.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия