Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-3225/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Харлова А.С.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монича А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Монича А.А. об оспаривании постановления <данные изъяты> по городу Северодвинску, городу Онега и Онежскому району Архангельской области Демяненко П.Н. от 19 сентября 2020 года N "Об изоляции гражданина, находившегося в контакте с больным инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Монич А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления <данные изъяты> по городу Северодвинску, городу Онега и Онежскому району Архангельской области Демяненко П.Н. от 19 сентября 2020 года N "Об изоляции гражданина, находившегося в контакте с больным инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих".
В обоснование заявленного требования указал, что в день вынесения данного постановления в контакте с лицами, больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), не находился, этого заболевания у него не выявлено. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предусмотренного законом повода и привело к необоснованному ограничению его прав, свобод и законных интересов, в том числе, права свободно перемещаться по территории Российской Федерации, а также создало условия для привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Монич А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно третьему абзацу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.
Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715.
В соответствии с пунктом 3.8, абзацем 10 пункта 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15, лицо, контактировавшее с больным COVID-19, должно находиться в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) не менее 14-ти календарных дней со дня последнего контакта с больным COVID-19 или до выздоровления (в случае развития заболевания).Представленными суду материалами подтверждается, что Монич А.А. совместно с К.Е. и их общими <данные изъяты> детьми проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у К.Е. по результатам лабораторных исследований диагностирована коронавирусная инфекция (2019-nCoV). При этом К.Е. указала Монича А.А. как лицо, находившееся с ней в контакте, в период ее заболевания.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Факт неисполнения Моничем А.А. законного требования должностного лица об изоляции также установлен постановлениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года и от 11 февраля 2021 года, оставленными без изменения решениями Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление <данные изъяты> по городу Северодвинску, городу Онега и Онежскому району Архангельской области Демяненко П.Н. от 19 сентября 2020 года N "Об изоляции гражданина, находившегося в контакте с больным инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих" принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции при наличии правомерного повода, соответствует действующему санитарно-эпидемиологическому законодательству, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Реализация предоставленных главным государственным санитарным врачам и их заместителям пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочий носит превентивный (предупредительный) характер и направлена на предотвращение угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; при этом срок изоляции лиц, контактировавших с больными новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), обусловлен длительностью инкубационного периода данного заболевания и особенностями его распространения.
С учетом изложенного правильным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отвода судьи, председательствующего по данному административному делу, не имелось.
Заявленные административным истцом ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей разрешены судом в соответствии с требованиями статей 135, 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монича А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
