Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-3225/2021

Судья: Чащина Л.А. N 33а-3225/2021

Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-95/2021)

(42RS0006-01-2020-003376-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"21" апреля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному исковому заявлению Константинова Александра Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Кособук Я.В на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления ООО МКК "Маяк" мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ от 15.07.2020 по делу N 2-1027/2020-1 о взыскании с Константинова Е.А. в пользу ООО МКК "Маяк" задолженности в размере 10 402,8 рублей по договору займа от 11.11.2018 N.

08.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Козельским А.С. возбуждено исполнительное производство N 878473/20/42006-ИП в отношении Константинова А.Е., который не является должником по приказному производству N 2-1027/2020-1.

Исполнительное производство возбуждено в отношении Константинова Александра Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считает, что его права и законные интересы нарушены постановлением о возбуждении исполнительного производства, на него незаконно возложена обязанность по уплате чужого долга, незаконно взысканы денежные средства. Списание денежных средств фактически лишило его средств к существованию, возможности исполнять обязательства.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N 878473/20/42006-ИП от 08.10.2020 в отношении Константинова Александра Евгеньевича; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о возбуждении исполнительного производства N 878473/20/42006-ИП от 08.10.2020 в отношении Константинова Александра Евгеньевича; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Константинова Александра Евгеньевича, признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об обращении взыскания на денежные средства Константинова Александра Евгеньевича.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 18.01.2021 административное исковое заявление Константинова А.Е. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Кособук Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что отсутствуют основания для признания постановления о возбуждении, действий по возбуждению исполнительного производства незаконными в связи с тем, что 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания даты рождения, имени отчества должника.

Указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако, 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в отношении Константинова Александра Евгеньевича, с которого удержаны денежные средства в размере 9903,59 рублей и перечислены на реквизиты взыскателя.

Также отмечает, что 20.11.2020 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника в отношении Константинова Александра Евгеньевича, 16.12.2020 в адрес взыскателя ООО МКК "Маяк" направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, 24.12.2020 денежные средства возвращены должнику на реквизиты, с которых они поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа N 2-1027/2020-1, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 08.06.2020г. по заявлению ООО "Маяк" с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана задолженность по договору займа от 11.11.2018г. N N в размере 10 200,00 рублей по состоянию на 25.05.2020г., 202,8 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 10 402, 8 руб.

На основании заявления ООО МКК "Маяк" судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 08.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 878473/20/42006-ИП в отношении должника Константинова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в пользу ООО МКК "Маяк" задолженности в размере 9 903,59 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово N 2-1027/2020-1.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 19.10.2020 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Константинова А.Е. в пределах 9 903,59 рублей.

Согласно платежному поручению N 585133 от 19.11.2000, УФК по Кемеровской области - Кузбассу (МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу) перечислило ООО МКК "Маяк" средства в счет погашения долга взыскателю с должника Константинова А.Е.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 20.11.2020 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Константинову А.Е..

20.11.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 878473/20/42006-ИП в отношении должника Константинова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с фактическим исполнением.

Рассматривая предъявленный административный иск и удовлетворяя требования Константинова А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что что административный истец Константинов А.Е. не является должником по исполнительному документу, удержание денежных средств из пенсии административного истца произошло в связи с незаконными действиями административного ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как видно из материалов исполнительного производства, должником в исполнительном документе - судебном приказе мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Кемерово от 08.06.2020 N 2-1027/2020-1, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исполнительное производство N 878473/20/42006-ИП от 08.10.2020 возбуждено и меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника приняты в отношении иного лица - Константинова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который должником по исполнительному документу, предъявленному к исполнению ООО МКК "Маяк" не является.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными, нарушают права и законные интересы административного истца.

Вынесение судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении Константинова А.Е. постановлений от 16.12.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которыми внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2020 в части указания даты рождения должника, имени и отчества должника на выводы суда о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не влияют.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы административного ответчика об устранении допущенных нарушений внесениями указанных выше изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Часть 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не позволяет судебному приставу-исполнителю под видом исправления описки внести в ранее вынесенное постановление такие исправления, которые фактически изменяют его существо.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве должника Константинова Александра Евгеньевича опиской, которую возможно исправить в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении конкретного лица - административного истца без законных оснований, в дальнейшем именно в отношении административного истца совершались исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, из пенсии Константинова А.Е. удержана сумма долга по исполнительному производству. 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где должником также указан административный истец.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Константиновым А.Е. требований.

Оспариваемое решение Кировского районного суда г.Кемерово является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалобы (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка