Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-3224/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кутровской Е.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** **** года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда **** от ****, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к ФКУ **** УФСИН России по **** о признании незаконным решения комиссии от **** о постановке на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега, действий по лишению права на непрерывный восьмичасовой сон и устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Петушинский районный суд **** с административным иском к ФКУ **** УФСИН России по **** о признании незаконным решения комиссии от **** о постановке на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега; признании незаконными действий должностных лиц ФКУ **** УФСИН России по **** по лишению права на непрерывный восьмичасовой сон с **** по **** по восемь раз за каждую ночь, с **** по **** по четыре раза за каждую ночь; возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что **** этапирован для отбывания наказания в ФКУ **** УФСИН России по ****. В этот же день решением комиссии исправительного учреждения поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега. Считает данное решение незаконным, принятым с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 26-33 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от **** **** (далее также Инструкция от **** ****). Отмечает, что у должностных лиц исправительного учреждения не было объективных причин считать его лицом, склонным к совершению побега, поскольку он был поставлен на профилактический учет непосредственно в день прибытия в учреждение; мотивированный рапорт на имя начальника учреждения в соответствии с пунктом 27 Инструкции не составлялся; предусмотренная пунктом 29 Инструкции проверка не проводилась; сотрудники учреждения не имели возможности как-либо его охарактеризовать; процедура проведения заседания комиссии грубо нарушена. Указал, что постановка на профилактический учет повлекла нарушение прав и законных интересов административного истца, выразившихся в применении пытки в виде лишения сна.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, требования поддержал в полном объеме. Указал, что оснований для постановки его на профилактический учет как лицо, склонное к побегу, в день прибытия в учреждение не имелось. Настаивал на том, что в период с **** по **** его проверяли и будили по восемь раз, а в период с **** по **** по четыре раза за каждую ночь, нарушив тем самым его права и законные интересы, в том числе, на непрерывный сон.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение порядка принятия оспариваемого решения.

Представители административного ответчика ФКУ **** УФСИН России по **** ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, требования не признали. В представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, указали, что в период содержания под стражей в ФКУ **** ФСИН России ФИО1 был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению побега, на основании протокола от **** ****. По прибытию в ФКУ **** УФСИН России по **** **** ФИО1 был поставлен на аналогичный профилактический учет в порядке, предусмотренном пунктами 24, 39 и 43 Инструкции от **** ****. Пояснили, что постановка на указанный профилактический учет обусловила проведение проверочных мероприятий, в том числе, в ночное время каждые два часа с применением видеорегистраторов в соответствии с предписаниями пункта 27 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Минюста России от **** ****, а также Указаниями ФСИН России от **** N ****, от **** N ****, не нарушая при этом право осужденного на непрерывный восьмичасовой сон (л.д.75-80 т.1).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу административного истца о том, что оспариваемое решение комиссии от **** принято с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 26-33 Приказа Минюста России от **** ****. Вопреки выводу суда первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для постановки ФИО1 на профилактический учет, не были установлены руководством ФКУ **** УФСИН России по **** при изучении личного дела осужденного и на заседании комиссии. Отмечает, что нарушение порядка принятия оспариваемого решения заключается в том, что в заседании комиссии принимали участие лица, не являющиеся членами комиссии, правомочность данной комиссии судом не установлена. Кроме того, в протоколе заседания комиссии от **** и выписке из него имеется разночтение в указании места проведения заседания комиссии. Так, в протоколе указано, что заседание проходило в карантинном отделении, в выписке указано, что в кабинете заместителя начальника учреждения, курирующего кадры и воспитательную работу. В обоснование вывода о недоказанности нарушения права ФИО1 на непрерывный сон, суд сослался на объяснения свидетелей, которые являются действующими сотрудниками учреждения и находятся в непосредственной зависимости административного ответчика, что, по мнению автора жалобы, обуславливало критическое отношение суда к объяснениям указанных свидетелей. Обращает внимание на то, что в решении суд сослался на Приказ Минюста России от **** **** "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях", имеющий гриф "для служебного пользования". Между тем, данный приказ в Российской Федерации не опубликован, ФИО1 и его адвокаты не имеют возможности ознакомиться с полным текстом данного приказа.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат ФИО4 просил решение отменить.

Представители административного ответчика ФКУ **** УФСИН России по **** ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

В соответствии с ч.2 ст.1, ст.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов.

Федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от **** **** (далее также Инструкция от **** ****).

В соответствии с пунктом 24 вышеприведенного Приказа на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе, склонные к совершению побега.

Согласно пункту 39 Инструкции от **** **** при поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем) к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках.

Нормой пункта 43 вышеприведенной Инструкции от **** **** предусмотрено, что при убытии лица, поставленного на профилактический учет, в другое учреждение УИС учетная карточка на него и справка-ориентировка с предварительными выводами о результатах и целесообразности проведения с ним в дальнейшем профилактической работы, подписанная начальником учреждения УИС, приобщаются к личному делу обвиняемого, подозреваемого или осужденного. Администрация учреждения УИС, принявшая такого осужденного (обвиняемого, подозреваемого), постановку его на профилактический учет осуществляет в соответствии с пунктом 39 настоящей Инструкции.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы приговором Симоновского районного суда **** от ****.

**** в период содержания под стражей в ФКУ **** ФСИН России (****) ФИО1 был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению побега на основании пункта 24 Инструкции от **** **** сроком на 3 месяца, что подтверждается протоколом от **** **** (л.д. 35 т.3).

**** в соответствии с пунктом 43 Инструкции от **** **** при убытии из ФКУ **** ФСИН России в отношении ФИО1 были оформлены учетная карточка **** и ориентировка как лица, склонного к совершению побега, подписанные начальником учреждения (л.д.76,77 т.3).

**** ФИО1 был этапирован в ФКУ **** УФСИН России по ****.

**** решением комиссии по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в следственном изоляторе ФКУ **** УФСИН России по ****, ФИО1 был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега, что подтверждается выпиской из протокола ****. Из данного протокола следует, что, содержась в **** ФСИН России, ФИО1 высказывал намерение совершить побег. Решение мотивировано ссылками на пункты 24,39 Инструкции от **** ****, (л.д. 78 т.3).

**** в соответствии с пунктом 43 Инструкции от **** **** в отношении ФИО1 были оформлены учетная карточка ****, и справка-ориентировка как лица, склонного к совершению побега, подписанные начальником ФКУ **** УФСИН России по **** (л.д.79,80 т.3).

**** ФИО1 этапирован в ФКУ **** УФСИН России по ****.

Решением комиссии ФКУ **** УФСИН России по **** от **** ФИО1 поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению побега. Принятое решение мотивировано ссылками на пункты 24, 39 Инструкции от **** ****, оформлено протоколом ****, подписанным начальником учреждения М и секретарем Г (л.д.149-151 т.2).

Давая оценку законности решения о постановке ФИО1 на учет как лица, склонного совершению побега, оформленного протоколом от **** ****, суд первой инстанции принял во внимание взаимосвязанные положения пунктов 24,39,43 Инструкции от **** ****, которыми закреплено императивное предписание об автоматической постановке на профилактический учет осужденного по основаниям, указанным в учетной карточке, приобщенной к его личному делу.

Отклоняя доводы административного истца и его представителя о несоблюдении процедуры, предусмотренной пунктами 26-33 Инструкции от **** ****, выразившейся в отсутствии объективных оснований считать ФИО1 лицом, склонным к совершению побега, в день поступления в исправительное учреждение, отсутствии данных об инициировании вопроса о постановке его на профилактический учет, мотивированного рапорта на имя начальника учреждения, непроведении по данному рапорту проверки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные нормы регулируют порядок первоначальной постановки на профилактический учет.

Установив с достоверностью, что ФИО1 в период содержания под стражей в ФКУ **** ФСИН России был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега, к его личному делу приобщена учетная карточка лица, поставленного на такой профилактический учет, сведения о снятии с профилактического учета отсутствуют, суд, руководствуясь нормами пунктов 24, 39, 43 Инструкции от **** ****, пришел к обоснованному выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Проверяя полномочия комиссии ФКУ **** УФСИН России по ****, принявшей оспариваемое решение от ****, а также давая оценку доводам административного истца о том, что в работе комиссии принимали участие лица, не являющиеся членами комиссии, судебная коллегия исходит из следующего.

**** начальникам ФКУ **** УФСИН России по **** принят приказ **** "О создании комиссии администрации учреждения", которым утвержден персональный состав данной комиссии в количестве 11 человек, а также предусмотрено, что в случае отсутствия членов комиссии (болезнь, командировка, отпуск, учеба) в её работе принимают участие лица, исполняющие их обязанности, которые наделяются правами членов комиссии (Приложение ****).

Приложением **** к данному приказу является Положение о комиссии, пунктом 5 которого предусмотрено, что заседание комиссии является правомочным, если в нем принимает участие не менее половины состава комиссии (л.д.95-99 т.1).

Как следует из протокола от ****, в заседании комиссии принимали участие 6 человек: председатель - начальник учреждения М, секретарь Г и члены комиссии - Н, М, ФИО6, ФИО7

При этом председатель комиссии М, члены комиссии Н, М, ФИО7 поименованы в приказе начальника учреждения от **** ****.

Секретарь комиссии С заменена на Г, член комиссии ФИО5 заменен на ФИО6Проверяя правомерность замены секретаря комиссии ****, судебной коллегией исследован представленный в судебное заседание апелляционной инстанции график дежурств сотрудников колонии на КПП по пропуску людей и автотранспорта на территорию ФКУ **** УФСИН России по **** на **** года, из которого следует, что **** С несла службу на КПП (л.д.36 т.3).

Пунктом 30 должностной инструкции старшего специалиста по социальной работе с осужденными группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ **** УФСИН России по **** старшего лейтенанта внутренней службы Г предусмотрено, что в случае отсутствия секретаря комиссии администрации учреждения по рассмотрению вопроса постановки осужденных на профилактический учет и снятие их с профилактического учета она исполняет его обязанности (л.д.170 т.2).

Из изложенного следует, что замена секретаря комиссии **** С на Г являлась правомерной.

В обоснование законности замены члена комиссии ФИО5 - заместителя начальника учреждения на ФИО6 - заместителя начальника оперативного отдела административный ответчик ссылается на следующие обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие.

Заместителю начальника учреждения ФИО5 в период с **** по **** были предоставлены дополнительные дни отдыха за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что подтверждается справкой начальника ОК и РЛС от **** **** (л.д.157 т.2).

Пунктом 5 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ **** УФСИН России по **** капитана внутренней службы ФИО5 предусмотрено, что в период отсутствия его обязанности исполняет начальник оперативного отдела (л.д.156 т.2).

Начальник оперативного отдела старший лейтенант И с **** (8.00 час.) по **** (8.00 час.) в течение 24 часов находился на службе, являясь ответственным от руководящего состава. После окончания смены **** ему был предоставлен день отдыха. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника ОБ майора ФИО7 и табелем учета использования рабочего времени за **** (л.д.152 т.2, л.д.37 т.3).

Из пункта 5 должностной инструкции начальника оперативного отдела ФКУ **** УФИН России по **** старшего лейтенанта И следует, что в период отсутствия его обязанности исполняет заместитель начальника оперативного отдела старший лейтенант ФИО6 (л.д.154 т.2).

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что административным ответчиком доказана законность замены члена комиссии ФИО5 на ФИО6 при

приведении заседания комиссии ****.

Из вышеизложенного следует, что на заседании комиссии **** при принятии оспариваемого решения кворум имелся, заседание проводилось правомочным составом комиссии.

Давая оценку доводу представителя административного истца о наличии разночтения в указании места проведения заседания комиссии, суд первой инстанции, исследовав имеющийся в деле подлинник протокола от **** ****, в котором в качестве места проведения заседания комиссии указано карантинное отделение (л.д.149 т.2); справку начальника учреждения от **** о наличии технической ошибки в части, касающейся места прохождения комиссии (л.д.151 т.2), а также приняв во внимание объяснения административного истца ФИО1, присутствовавшего на заседании комиссии, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что заседание комиссии проходило в карантинном отделении, пришел к обоснованному выводу, что наличие в выписке из протокола вышеуказанной технической ошибки основанием для признания решения комиссии незаконным не является.

Таким образом, установив, что оспариваемое решение о постановке ФИО1 на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега, принято **** полномочным составом комиссии ФКУ **** УФСИН России по ****, при наличии законного основания для его принятия, с соблюдением установленного порядка, оформлено протоколом, который по форме и содержанию соответствует установленным требованиям, не нарушает права и законные интересы административного истца, суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконными действий по лишению права на непрерывный восьмичасовой сон, выразившихся в том, что с **** по **** его незаконно будили по восемь раз, с **** по **** по четыре раза за каждую ночь, в то время как он спал под постоянно включенной видеокамерой, суд исходил из следующего.

Нормой части 1 статьи 83 УИК РФ предусмотрено, что администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Из материалов дела следует, что **** ФИО1 в соответствии со статьей 83 УИК РФ уведомлен администрацией ФКУ **** УФСИН России по **** об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, что подтверждается распиской административного истца (л.д.34 т.3).

В силу части 3 статьи 83 УИК РФ перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от **** **** утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Приказ Минюста России от **** ****).