Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-32239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-32239/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.
по докладу судьи Морозовой Н.А.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Пшеничной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к заместителю старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,
с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Гребеника И.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд административным иском к заместителю старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 18.05.2021 в отношении администрации муниципального образования город-курорт Геленджик возбуждено исполнительное производство N -ИП.
31.05.2021 заместителем старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Поляковым М.А. вынесено поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа невозможно, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.
С указанным решением суда не согласился представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Гребеник И.В. и подал апелляционную жалобу.
В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также Гребеник И.В. указал, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку административным истцом принимаются меры, направленные на исполнение решения Геленджикского городского суда от 20.03.2018.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 18.05.2021 Геленджикским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа N ФС от 22.04.2021, выданного на основании вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 20.03.2018, возбуждено исполнительное производство N -ИП в отношении администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик выполнить требования п.п. 1,4; 1.6; 1.11; 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", а именно: обеспечить в срок до 31.12.2018 разработку проекта зон санитарной охраны водоисточника и получение санитарно-эпидемиологического заключения по проекту зон санитарной охраны на водоисточник для использования водного объекта для хозяйственно-питьевого водоснабжения МАДОУ детский сад N 33 "Ягодка" муниципального образования город-курорт Геленджик.
Указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Срок для добровольного исполнения решения Геленджикского городского суда от 20.03.2018 установлен в 5 дней, то есть до 26.05.2021. Постановление получено должником 19.05.2021.
31.05.2021 заместителем старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Поляковым М.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.
Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.
Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик исполнены не были.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, которое соответствуют нормам действующего законодательства.
На основании статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к заместителю старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в соответствии с требованиями закона в рамках предоставленных ему полномочий.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Гребеника И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
