Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-3223/2022

г. Красногорск Московской области 28 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Бакулина А.А.,

при помощнике судьи Сорокине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Манченко О. Е. на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными постановлений временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области от 27 октября 2020 г. и медицинского заключения начальника ЗП N 3 филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России от 27 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Манченко О.Е.,

установила:

Манченко О.Е. оспорил в суде постановление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области от 27 октября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу, о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и медицинское заключение начальника ЗП N 3 филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России от 27 октября 2020 г. о возможности содержания в штрафном изоляторе, ссылался на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-3, является инвалидом <данные изъяты>. По прибытию в ФКУ КП-3, после прохождения в период с 25 сентября по 26 октября 2020 г. стационарного лечения в ГБУЗ Московской области "МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского", при досмотре в его личных вещах <данные изъяты>, который ему в больнице передали родственники. Данное обстоятельство послужило причиной для вынесения оспариваемых постановлений и медицинского заключения, он был водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая незаконным и необоснованным решение суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области и ЗП N 3 филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что осужденный Манченко О.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области с 13 февраля 2020 г., окончание срока - 12 февраля 2023 г.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области от 27 октября 2020 г. осужденный Манченко О.Е. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водверен в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу, в связи с тем, что в ходе проведения сотрудником ФКУ личного обыска Манченко О.Е. 26 октября 2020 г. были обнаружены в его личных вещах (в кошельке) <данные изъяты>: <данные изъяты> N <данные изъяты>, <данные изъяты> N <данные изъяты>.

27 октября 2020 г. Манченко О.Е. был осмотрен начальником ЗП N 3 филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России и по состоянию здоровья вынесено медицинское заключение о возможности содержания в штрафном изоляторе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых постановления и медицинского заключения от 27 октября 2020 г., суд исходил из того, что хранение запрещенных предметов отнесено частью 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к числу злостных нарушений порядка отбывания наказания. Порядок и сроки наложения взыскания на Манченко О.Е. не нарушены, медицинское освидетельствование перед помещением в штрафной изолятор проведено, медицинские противопоказания для водворения в ШИЗО отсутствовали. С Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений Манченко О.Е. был ознакомлен 30 марта 2020 г. и предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее - Правила), согласно пункту 17 которых осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение N 1).

Приложением N 1 к Правилам средства мобильной связи и коммуникационные либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу отнесены к запрещенным вещам.

Факт нарушения Манченко О.Е. требований пункта 17 приложения N 1 к Правилам подтвержден его письменными объяснениями от 27 октября 2020 г., который не оспаривал <данные изъяты> актом обнаружения и изъятия запрещенных предметов, рапортами сотрудников ФКУ КП-3, заключением служебного расследования по факту изъятия запрещенных предметов от 27 октября 2020 г. При этом, среди личных вещей Манченко О.Е. сотрудниками исправительного учреждения также был найден <данные изъяты> была доставлена по адресу ГБУЗ Московской области "МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского", в период нахождения административного истца в данном лечебном учреждении на имя Олег.

Часть 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются изготовление, хранение или передача запрещенных предметов (часть 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что хранение запрещенных предметов является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, вид назначенного осужденному Манченко О.Е. наказания соответствует статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, тяжести совершенного нарушения, с учетом личности осужденного и его предыдущего поведения (курение в неотведенном для этого месте, проведена беседа). Оснований для исключения из доказательств по делу товарного чека от 4 октября 2020 г. судебная коллегия не усматривает.

В период вынесения оспариваемого постановления Манченко О.Е. не был трудоустроен, в связи с чем в постановлении обоснованно указано без вывода на работу, и суд первой инстанции правомерно принял это во внимание.

Согласно части 4 статьи 117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В пункте 12 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья (приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2011 г. N 282) определено, что медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра. Медицинское заключение выносится в одной из форм указанных в пункте 13 данного Приказа.

Оспариваемое медицинское заключение вынесено уполномоченным лицом, до выдворения осужденного Манченко О.Е. в ШИЗО, по результатам его обследования, что соответствует требованиям статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и приказа Минюста России от 9 августа 2011 года N 282. При этом, жалоб им на состояние здоровья не заявлялось. В период пребывания в штрафном изоляторе состояние здоровья также было удовлетворительное.

Суд правомерно признал, что Манченко О.Е. намеренно усугублял тяжесть имеющегося у него заболевания - сахарного диабета, не принимая назначенного лечения (инсулин), что подтверждается рапортом начальника ЗП N 3 филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющееся у Манченко О.Е. заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", не нашел своего подтверждения.

Согласно заключению ГБУЗ Московской области "МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского" Манченко О.Е 8 октября 220 г. поставлен диагноз: <данные изъяты> Данное заболевание не входит в указанный выше перечень. Доказательств болезни - <данные изъяты> форма, с множественными осложнениями, на момент водворения в ШИЗО, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манченко О. Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка