Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-3217/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Кутровской,

при секретаре М.Н. Гольцовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2021 г. административное дело по частной жалобе Савчук О. В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 г., которым заявление административного истца Савчук О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 сентября 2018 г. по административному делу N 2а-1985/2018 по административному иску Савчук О.В. об оспаривании и признании незаконным бездействия должностного лица руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Матвеевой М.В., возложении обязанности выдать мотивированный ответ на её заявление от 20 апреля 2018г., признании незаконными действий должностного лица заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д. по подготовке и направлению ответов от 23 мая 2018 г. и от 3 июля 2018 г., взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутровской Е.В., суд

УСТАНОВИЛ:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2018 г., административный иск Савчук О.В. об оспаривании и признании незаконным бездействия должностного лица руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Матвеевой М.В., возложении обязанности выдать мотивированный ответ на её заявление от 20 апреля 2018 г., признании незаконными действий должностного лица заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д. по подготовке и направлению ответов от 23 мая 2018 г. и от 3 июля 2018 г., взыскании судебных расходов, оставлен без удовлетворения.

9 марта 2021 г. в Ковровский городской суд Владимирской области поступило заявление Савчук О.В. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 7 декабря 2020 г. ей на электронную почту направлено штатное расписание ****. Просила признать отсутствие реального сокращения численности обстоятельством, свидетельствующим о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Савчук О.В. заявление поддержала.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Владимирской области представил письменные возражения на заявление Савчук О.В.

Судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе Савчук О.В. просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Савчук О.В., руководитель Государственной инспекции труда во Владимирской области Матвеева М.В., заместитель руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д., прокурор г. Владимира Коновалов В.А., прокурор г. Владимира Копытин И.А., представитель прокуратуры Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 18 июля 2019 г. N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Судом установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2018 года, оставлен без удовлетворения административный иск Савчук О.В. об оспаривании и признании незаконным бездействия должностного лица руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Матвеевой М.В., возложении обязанности выдать мотивированный ответ на заявление от 20 апреля 2018 г., признании незаконными действий должностного лица заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д. по подготовке и направлению ответов от 23 мая 2018 г. и от 3 июля 2018 г., взыскании судебных расходов.

При рассмотрении указанного административного дела по существу судом первой инстанции было установлено, что фактической причиной обращения Савчук О.В. в Государственную инспекцию труда во Владимирской области явилось несогласие с ранее принятым решением Ленинского районного суда города Владимира от 19 июля 2016 г., вступившим в законную силу 6 октября 2016 г., которым Савчук О.В. отказано в удовлетворении требований к **** о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд пришёл к выводу, что обращения Савчук О.В. в Государственную инспекцию труда во Владимирской области были рассмотрены в установленные сроки, уполномоченным лицом, а направленные в её адрес ответы содержат объективное описание имевших место событий и разъяснения правового характера.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Савчук О.В. отнесла к данным обстоятельствам, исходя из содержания заявления от 5 марта 2021 г., отсутствие реального сокращения численности, что было обнаружено 7 декабря 2020 г. в иной версии штатного расписания ****, которая направлена на её электронную почту. Указала, что данное обстоятельство противоречит выводам суда в трудовом споре (решение от 19 июля 2016 г. N 2-1880/2016), а также выводам по данному делу N 2а-1985/2018 (л.д. 123).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. Указанные в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, приведённым в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к данному делу, предметом оспаривания по которому являлось бездействие должностного лица руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Матвеевой М.В., возложении обязанности выдать мотивированный ответ на заявление от 20 апреля 2018г., признании незаконными действий должностного лица заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д. по подготовке и направлению ответов от 23 мая 2018 г. и от 3 июля 2018 г.

Бремя доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законом возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое обязано представить суду обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения административного дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда от 25 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о несоответствии действительности выводов суда о фактической причине обращения Савчук О.В. в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют, поскольку данные выводы основаны на обстоятельствах, установленных решением суда от ****

Доводы частной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся, в том числе, в неуказании в оспариваемом определении соответчиков, принятии отзыва представителя прокуратуры Завьяловой Т.Е., которая не участвовала в рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к отмене определения не являются.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Савчук О. В. - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья Владимирского областного суда Е.В. Кутровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка