Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-3217/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Каракич Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Девятериковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-152/2021 по административному исковому заявлению Гудзя Александра Сергеевича к администрации г. Иркутска о признании незаконным уведомления об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, о возложении обязанности выдать согласование перепланировки и переустройства

по апелляционной жалобе представителя Гудзя А.С. - Гришкевич А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что Гудзь А.С. является собственником изолированного жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 35,4 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

09.07.2020 административным истцом на согласование в администрацию г. Иркутска подано заявление о переустройстве и перепланировке жилого помещения.

07.08.2020 администрацией г. Иркутска подготовлено уведомление об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с несоответствием проекта перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Административный истец считает данное уведомление незаконным, поскольку представленный им проект перепланировки и переустройства жилого помещения предусматривает состав работ по возведению некапитальных перегородок в жилой части помещения с проведением необходимых сантехнических работ и работ по монтажу электрики. Указанные работы не нарушают интересы других собственников, не влекут нарушения прочности конструкции многоквартирного дома, ухудшению санитарно-эпидемиологического и пожарного состояния помещения и многоквартирного дома в целом.

Наличие или отсутствие аварийных выходов никак не затрагивается согласуемым проектом перепланировки и переустройства, поскольку помещение стоит на кадастровом учете в текущей конфигурации.

Отсутствие материалов, подтверждающих наличие и расположение инженерных коммуникаций (вентиляционных каналов, стояков горячего, холодного водоснабжения, канализации), не может служить основанием отказа в согласовании проекта перепланировки и переустройства помещения, поскольку указанные коммуникации остаются на штатных местах без изменений, а предоставление документов, указывающих на их штатное расположение, не предусмотрено при согласовании проекта перепланировки и переустройства.

Помещение стоит на кадастровом учете в текущей конфигурации с ограждающими конструкциями террасы, поэтому выводы административного ответчика о перепланировке террасы не состоятельны.

Технический паспорт АО "В." от 07.08.2012 не соответствует конфигурации спорного помещения, имеется более актуальный технический паспорт МУП "БТИ г. Иркутска" от 17.03.2015, на основании которого помещение поставлено на кадастровый учет, поэтому выводы о наличии реконструкции помещения не состоятельны.

Несогласие административного ответчика с этажной нумерацией многоквартирного дома также необоснованно, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН этаж указан как "Антресоль".

Считает, что административный ответчик вышел за рамки заявления о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, а также за рамки своих полномочий, поскольку указал на несоответствие помещения в той части, где перепланировка и переустройство вообще не планируется проводиться.

Административный истец просил суд признать незаконным уведомление администрации г. Иркутска от 07.08.2020 N 705-70-3709/20 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства изолированного жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 35,4 кв.м. в многоквартирном доме по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; обязать администрацию г. Иркутска выдать Гудзю А.С. документ, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки и переустройства данного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гудзя А.С. - Гришкевич А.В. просит решение отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что в функции комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска не входит оценка представленных проектов перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства, так как Комитет не является экспертным учреждением. Административным ответчиком не представлено никаких документов (заключений) о несоответствии проекта перепланировки и переустройства квартиры, выполненного ООО "П.". Полагает, что суду необходимо было назначить экспертизу проекта перепланировки и переустройства квартиры. Считает, что административным ответчиком нарушены права и законные интересы административного истца, которым в администрацию г. Иркутска направлены все документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения административного истца Гудзя А.С. и его представителя Гришкевич А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома за исключением случая, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 38 административного регламента предоставления муниципальной услуги N 031-06-718/12 от 13.04.2012 "Прием заявлений и выдача документов о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН Гудзю А.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по <адрес изъят> кадастровый Номер изъят.

Гудзь А.С. через ГАУ "МФЦ ИО" обратился с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

Проектом перепланировки предусмотрен комплекс мероприятий по организации отдельной жилой комнаты с гардеробной, организация помещения туалета.

Заместителем мэра - председателем комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска было направлено истцу уведомление N 705-70-3709/20 от 07.08.2020 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме.

Разрешая административный иск Гудзя А.С. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца было рассмотрено администрацией города Иркутска в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги N 031-06-718/12 от 13.04.2012 "Прием заявлений и выдача документов о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", а также что проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно представленного проекта переустройства и перепланировки, выполненного ООО "П.", предусмотрено организация отдельной жилой комнаты с гардеробной, организация помещения туалета с помощью установления перегородок из ГВЛ. Разводка центрального отопления, водоснабжение, канализация, электроснабжение, вентиляция остаются в неизменном виде и подключаются к существующим стоякам.

Согласно уведомлению администрации об отказе в согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме от 07.08.2020 N 705-70-3709/20 перепланируемое помещение расположено на высоте 15 м., аварийными выходами не обеспечено. Терраса в настоящее время террасой не является, так как на ней возведены кирпичные ограждающие стены с окнами, организовано теплое помещение, то есть произведена реконструкция.

Уведомление не соответствует рассмотренному заявлению административного истца и приложенным документам, а именно проекту переустройства и перепланировки. В нем не указано на какие-либо несоответствия предполагаемых работ по перепланировке требованиям законодательства, поскольку в габаритах квартиры Гудзь А.С. предполагается лишь изменение ее конфигурации и перераспределение жилой и нежилой площади, все изменения предполагается производить в пределах границ принадлежащей ему квартиры.

Согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от 28.08.2020 N 464/м-20 планировка спорного помещения соответствует поэтажному плану в кадастровом паспорте N 3800/60/15-307688 от 04.06.2015 и поэтажному плану в выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2020-15341800 от 25.08.2020. Терраса имеет ограждающие конструкции (стены) с окнами, перекрытия, крышу. Площадь помещения не изменилась и составляет 35,4 кв.м. Перепланировка и переустройство помещения не производились.

Поскольку администрацией города Иркутска проект переустройства и перепланировки, предоставленный Гудзь А.С., не был рассмотрен по существу, что следует из оспариваемого уведомления об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме от 07.08.2020, то и суд был не вправе признавать обоснованным оспариваемое решение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица.

Поскольку проект переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего Гудзь А.С., фактически администрацией города Иркутска не рассмотрен, у суда не имелось оснований для оценки соответствия проекта перепланировки тем условиям, которые не были предметом проверки административного ответчика.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным уведомления администрации города Иркутска от 07.08.2020 N 705-70-3709/20 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 35,4 кв.м. в многоквартирном доме по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Способом восстановления нарушенных прав административного истца будет повторное рассмотрение заявления административным ответчиком.

Административные требования административного истца об обязании администрации города Иркутска выдать решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения не могут быть удовлетворены в силу того, что полномочиями по согласованию переустройства и перепланировки жилого помещения наделены органы местного самоуправления.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г. по настоящему административному делу отменить и принять новое решение.

Административный иск Гудзя А.С. к администрации города Иркутска удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление администрации города Иркутска от 07.08.2020 N 705-70-3709/20 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 35,4 кв.м. в многоквартирном доме по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Обязать администрацию города Иркутска повторно рассмотреть заявление Гудзя А.С. о переустройстве и перепланировке жилого помещения от 09.07.2020.

В удовлетворении административного иска Гудзя А.С. в части обязания администрации города Иркутска выдать решение о согласовании перепланировки и переустройства изолированного жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 35,4 кв.м. в многоквартирном доме по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, на основании заявления от 09.07.2020 и представленных документов - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Л.В. Гусарова

Л.Л. Каракич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка