Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-3214/2021

Владимирский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кутровской Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Савчук О. В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления Савчук О.В. о принятии дополнительного решения по административному делу N 2а-1985/2018 (решение суда от 25 сентября 2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2018 г., административный иск Савчук О.В. об оспаривании и признании незаконным бездействия должностного лица руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Матвеевой М.В., возложении обязанности выдать мотивированный ответ на её заявление от 20 апреля 2018 года, признании незаконными действий должностного лица заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д. по подготовке и направлению ответов от 23 мая 2018 г. и от 3 июля 2018 г., взыскании судебных расходов, оставлен без удовлетворения.

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 г. вступило в законную силу 27 ноября 2018 г.

10 июня 2021 г. Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии по делу дополнительного решения, которым просила установить наличие либо отсутствие в предписании Государственной инспекции труда во Владимирской области от 20 мая 2016 г., постановлении Государственной инспекции труда во Владимирской области от 26 мая 2016г., в решении Ходак Н.Д. от 20 мая 2016 г., принятых в результате проверки **** 20 мая 2016 г., а также оспариваемых ответах Ходак Н.Д. за 2018 г., правовой позиции по вопросу недействительности сокращения с 31 марта 2015 г. 0,5 ставки СОЧЛ в ****, выразившейся в сохранении 0,5 ставки СОЧЛ до фактического увольнения 5 апреля 2016 г.

В судебное заседание Савчук О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась судом первой инстанции надлежащим образом.

Судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе Савчук О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, допущенных при его вынесении.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд находит определение не подлежащим отмене. Согласно части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Из содержания заявления Савчук О.В., поданного в порядке ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что дополнительное решение по делу необходимо для установления наличия либо отсутствия в предписании Государственной инспекции труда во Владимирской области от 20 мая 2016 г., постановлении Государственной инспекции труда во Владимирской области от 26 мая 2016 г., в решении Ходак Н.Д. от 20 мая 2016 г., принятых в результате проверки **** 20 мая 2016 г., а также оспариваемых ответах Ходак Н.Д. за 2018 г., правовой позиции по вопросу недействительности сокращения с 31 марта 2015 г. 0,5 ставки СОЧЛ в ****, выразившейся в сохранении 0,5 ставки СОЧЛ до фактического увольнения 5 апреля 2016 г.Отказывая в принятии дополнительного решения по данному делу, суд указал на то, что решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 г. вступило в законную силу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Савчук О.В. Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Доводы частной жалобы о том, что определение Ковровского городского суда от 6 апреля 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения не вступило в законную силу, не свидетельствуют об ошибочности вышеуказанного вывода суда первой инстанции. Также судом указано на отсутствие оснований для принятия дополнительного решения, предусмотренных ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Поскольку оснований для принятия дополнительного решения суда не имелось, обжалуемое определение от 22 июня 2021 г. не подлежит отмене, является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 315, 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Савчук О. В. - без удовлетворения.На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда Е.В. Кутровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка