Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-3214/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу организатора добровольческой деятельности благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" Королева Юриса Вагизовича на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 года,

установил:

организатор добровольческой деятельности благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" Королев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству образования и науки Архангельской области, министру Русинову О.В. об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения на предложение организатора добровольческой деятельности.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 года указанное заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 27 апреля 2021 года исправить указанные в резолютивной части определения недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает на отсутствие у общественного объединения обязанности уплатить государственную пошлину при обращении в суд с указанным административным исковым заявлением, так как оно подано в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что, если иное не установлено данным кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Таких документов одновременно с административным иском организатор благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" не представило, в связи с чем суд правомерно оставил административное исковое заявление без движения, установив разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Ссылка подателя частной жалобы на наличие предусмотренных частью 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для освобождения его от обязанности по несению судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу частей 1 и 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, названным кодексом и другими федеральными законами, организации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, Федеральный закон от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", не содержат норм, предусматривающих право благотворительных или молодежных общественных объединений на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращение организатора добровольческой деятельности благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности", на нарушение срока принятия которого ссылается административный истец в обоснование заявленного требования, касается организационных вопросов его деятельности, связано с проведением организацией благотворительного мероприятия, в связи с чем утверждение подателя жалобы о том, что административный иск преследует цели, указанные в пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", несостоятельно.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины подлежит определению административным истцом самостоятельно исходя из статуса административного истца (физическое лицо или юридическое лицо) и предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации требований.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу организатора добровольческой деятельности благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" Королева Юриса Вагизовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка