Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-3213/2021
72RS0<.......>-10
Номер дела в суде первой инстанции 2а-585/2021
Дело <.......>а-3213/2021
Апелляционное определение
город Тюмень
23 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Галяутдиновой Е.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Взыскать с Малащенко Григория Николаевича, <.......> года рождения, уроженца <.......>, проживающего <.......>, в пользу Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......> задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год в сумме <.......> (девятьсот девяносто шесть) рублей.
Взыскать с Малащенко Григория Николаевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <.......> (четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <.......> по <.......> (далее также - МИФНС России <.......> по <.......>) обратилась в суд с административным иском к Малащенко Г.Н. о взыскании налоговой задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик, имея в собственности квартиру, является плательщиком налога на имущество физических лиц. ФИО1 направлено уведомление <.......> о начислении налога от <.......>, а также налоговое требование <.......> от <.......> об уплате имущественного налога за 2015 год со сроком исполнения до <.......>, которое исполнено не было. <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......> вынесен судебный приказ <.......>а-<.......>/2020-1М о взыскании с Малащенко Г.Н. задолженности по налогу, который отменен определением мирового судьи судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......> от <.......>.
Представитель административного истца МИФНС России <.......> по <.......> ФИО5, действующая на основании доверенности <.......> в суде первой инстанции поддержала требования административного иска.
Административный ответчик Малащенко Г.Н. в судебном заседание суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Малащенко Г.Н. в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что задолженность по указному налогу им оплачена, в связи с чем, у Малащенко Г.Н. отсутствует налоговая задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца МИФНС России <.......> по <.......> ФИО5 просит решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, жалобу Малащенко Г.Н. - без удовлетворения.
Представитель административного истца МИФНС России <.......> по <.......>, административный ответчик Малащенко Г.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу части 4 статьи 57 Налогового Кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).
Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, расположенные в пределах муниципального образования квартиры, жилые дома.
Решением Тобольской городской Думы от <.......> <.......> (в редакции, действующий на момент возникновения обязанности по уплате налога) введен в действие на территории <.......> налог на имущество физических лиц, в том числе квартиры. Налоговая ставка в отношении имущества с инвентаризационной стоимостью свыше 300 000 рублей до <.......> рублей определена в 0,3%.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 имеет на праве собственности объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <.......>я, <.......>, (дата регистрации права с <.......>, кадастровая стоимость <.......>), в связи с чем, на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц, о чем в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление <.......> от <.......> об уплате в том числе налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере <.......>. Факт направления указанного уведомления налоговым органом и вручения его ФИО1 <.......> подтверждается реестром почтовых отправлений от <.......> и сведениями с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления <.......> (л.д. 115, 116).
На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России <.......> по <.......>, в связи с тем, что налог на имущество физических лиц административным ответчиком не был уплачен в установленный срок, налоговым органом было направлено требование <.......> по состоянию на <.......> со сроком исполнения до <.......> (л.д. 10), что также подтверждается реестром почтовых отправлений от <.......>.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате налога) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, не превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Согласно требованию <.......> Малащенко Г.Н. предложено в добровольном порядке оплатить задолженность по налогу на имущество в срок до <.......>.
Учитывая правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд - с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований п. 2 ст. 48 НК РФ - шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по требованию подлежит исчислению со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока для исполнения требования.
Неисполнение налоговой обязанности Малащенко Г.Н. послужило основанием для обращения <.......> к мировому судье судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......> с заявлением о выдаче судебного приказа.
<.......> выдан судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с Малащенко Г.Н., который определением этого же мирового судьи от <.......> отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России <.......> по <.......> в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 в сумме 996 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налоговой задолженности, которая на момент взыскания не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что сроки, установленные ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 48, 70 Налогового кодекса РФ с момента выявления недоимки налоговым органом до подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, а также до обращения с иском в суд после отмены судебного приказа административным истцом не пропущены, ИФНС России <.......> по <.......> соблюден предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок взыскания задолженности по налогу на имущество, сумма задолженности исчислена верно.
Как обоснованно указано судом первой инстанции представленные административным ответчиком чек-ордеры от <.......> на сумму <.......> рублей и от <.......> на сумму <.......> (л.д.69 оборот) не свидетельствуют о выполнении им обязанности по уплате налога на имущество, поскольку в чек-ордере от <.......> на сумму <.......> указан налоговой период <.......>, то есть эта сумма была уплачена за имущественный налог 2014 года. В чек-ордере от <.......> на сумму <.......><.......> рублей налоговый период не указан.
В связи с чем, исходя из положений пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, данных о наличии у ответчика задолженности в сумме 1 488,74 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности налогового органа зачислить указанные суммы в счет погашения недоимки за прошлые налоговые периоды.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания государственной пошлины с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит изменению.
В пункте 40 постановления от <.......> Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В связи с изложенным подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с административного ответчика в части бюджета, в доход которого он взыскан.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.
В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Малащенко Григория Николаевича в пользу Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......> задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год в сумме <.......> шесть) рублей.
Взыскать с Малащенко Григория Николаевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования <.......> в размере <.......>) рублей.
Апелляционную жалобу Малащенко Григория Николаевича оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
