Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-3211/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Манукяна Н. Г. к ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Манукяна Н. Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Манукян Н.Г. обратился в суд с административным иском к ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП по Омской области находятся исполнительные производства, по которым с Ульянова А.А. в пользу Манукяна Н.Г. подлежат взысканию денежные средства в суммах 1 266 000 руб. и 326 904,10 руб.

Также в данном отделе в отношении названного должника возбуждено исполнительное производство в пользу Кошкаровой Л.И., являющейся кредитором той же очереди, что и Манукян Н.Г.

Решением Омского районного суда Омской области от 06.02.2017 по делу N 2-12/2017 частично удовлетворены исковые требования Кошкаровой Л.И. и самостоятельные требования третьего лица Манукяна Н.Г. к Ульянову А.А., обращено взыскание на принадлежащие Ульянову А.А. на праве собственности 4 земельных участка путем их реализации с публичных торгов.

Согласно указанному решению суда ни у истца Кошкаровой Л.И., ни у третьего лица Манукяна Н.Г. не имеется установленных законом преимуществ требовать обращения взыскания на земельные участки только в свою пользу.

15.11.2017 исполнительный лист об обращении взыскания на земельные участки предъявлен Манукяном Н.Г. к исполнению в ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области.

Поскольку в ходе публичных торгов земельные участки реализованы не были, Манукян Н.Г. подал заявление о согласии на передачу ему земельных участков.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель непропорционально остатку задолженности перед кредиторами одной очереди распределил нереализованные земельные участки, передав три земельных участка передал Кошкаровой Л.И., один земельный участок - ему.

С учетом уточнения иска, принятого судом, просил признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении Кошкаровой Л.И. за собой нереализованного имущества, полученное 10.12.2019, признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 о передаче земельных участков Кошкаровой Л.И., признать незаконным постановление от 23.03.2020 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, обязать судебного пристава-исполнителя перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> между взыскателями одной очереди - им и Кошкаровой Л.И. пропорционально задолженности перед каждым и передать Кошкаровой Л.И. один земельный участок с кадастровым номером <...>, а ему - три земельных участка с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Манукян Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое. Считает, что судом неверно применены положения п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставление Кошкаровой Л.И. трех из четырех нереализованных земельных участков нарушает его права и принцип равенства кредиторов одной очереди. Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность распределить нереализованное имущество должника пропорционально остатку задолженности перед каждым взыскателем. Указывает, что действующее законодательство исходит из принципа равенства прав кредиторов одной очереди, выражающегося в одновременном и пропорциональном удовлетворении их требований. Обращает внимание на то, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взысканная с должника сумма при ее недостаточности для удовлетворения в полном объеме требований взыскателей распределяется между взыскателями, предъявившими исполнительные документы на день распределения соответствующей суммы. Кроме того, полагает, что передача Кошкаровой Л.И. до полного погашения перед ней задолженности трех земельных участков не соответствовала судебному акту по делу N 2-12/2017, являющемуся обязательным для всех без исключения органов государственной власти и должностных лиц. Так, в решении от 06.02.2017 по указанному делу Омский районный суд Омской области указывал на отсутствие как у истца, так и у третьего лица преимуществ требовать обращения взыскания на земельные участки только в свою пользу. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что Кошкаровой Л.И. было передано имущество, стоимость которого на 21 262,50 руб. превышает задолженность Ульянова А.А., без оплаты ею данной разницы. Полагает, что суд неверно применил действующее законодательство, указав, что на Кошкарову Л.И., получившую спорные земельные участки, стоимость которых на 21262,50 руб. превышает задолженность перед ней, возлагается встречное обязательство по перечислению разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Центральному N 2 г. Омска УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства, возбужденные в интересах взыскателей Кошкаровой Л.И. и Манукяна Н.Г. о взыскании денежных средств, должником по которым является Ульянов А.А., а именно:

26.03.2015 возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании в пользу взыскателя Кошкаровой Л.И. долга в размере 710 737,50 руб.,

08.02.2017 возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в пользу взыскателя Манукяна Н.Г. о взыскании с Ульянова А.А. долга в размере 1 266 000 руб.,

12.05.2017 возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в пользу взыскателя Манукяна Н.Г. о взыскании с Ульянова А.А. долга в размере 326904,10 руб.;

02.07.2019 возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в пользу взыскателя Кошкаровой Л.И. о взыскании с Ульянова А.А. судебных расходов в размер 18 000 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 06.02.2017 по делу N 2-12/2017 были частично удовлетворены исковые требования Кошкаровой Л.И. и самостоятельные требования третьего лица Манукяна Н.Г. к Ульянову А.А., обращено взыскание на принадлежащие Ульянову А.А. на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <...> <...>, <...>, <...>, определен способ реализации земельных участков - публичные торги. В данном решении суда установлено, что ни у истца Кошкаровой Л.И., ни у третьего лица Манукяна Н.Г. не имеется предусмотренных законом преимуществ требовать обращения взыскания на земельные участки только в свою пользу.

Во исполнение указанного решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых в ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника Ульянова А.А. были возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, а именно: 31.05.2017 возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в пользу взыскателя Кошкаровой Л.И., а 16.11.2017 - исполнительное производство N <...>-ИП в пользу взыскателя Манукяна Н.Г.

В связи с признанием повторных торгов по реализации земельных участков несостоявшимися 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем взыскателю Кошкаровой Л.И. было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. Данное предложение было принято Кокшаровой Л.И.

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем по акту произведена передача взыскателю Кошкаровой Л.И. нереализованного имущества должника в виде трех земельных участков стоимостью 219 000 руб. каждый.

Задолженность Ульянова А.А. перед Кошкаровой Л.И. на момент передачи земельных участков составляла 635 737,50 руб.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Кошкаровой Л.И. на переданные ей в счет задолженности Ульянова А.А. земельные участки.

30.04.2020 Манукяну Н.Г. по акту передан один нереализованный на торгах земельный участок.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что федеральным законодательством предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований взыскателей одной очереди за счет нереализованного на торгах имущества должника, который первоочередное право на удовлетворение требований за счет имущества должника предоставляет взыскателю, исполнительный документ которого поступил в подразделение судебных приставов раньше других, независимо от объема требований исполнительного документа. Кошкарова Л.И. и Манукян Н.Г. являются взыскателями одной очереди, первым на исполнение в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист Кошкаровой Л.И. о взыскании с Ульянова А.А. суммы долга в размере 710 737,50 руб., следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был в первую очередь ей направить предложение об оставлении нереализованного имущества должника за взыскателем, после удовлетворения требований которой имущество в оставшейся части подлежало оставлению за взыскателем Манукяном Н.Г., предъявившим исполнительный лист о взыскании суммы долга в размере 1 266 000 руб. после взыскателя Кошкаровой Л.И. Стоимость переданного Кошкаровой Л.И. имущества в счет исполнения долговых обязательств Ульянова А.А. на 21 262,50 руб. превысила сумму требований Кошкаровой Л.И. по исполнительному производству, в связи с чем на взыскателя возлагается встречное обязательство по перечислению соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Данная норма закона устанавливает специальные правила регулирования отношений в сфере исполнительного производства, определяет приоритет между несколькими взыскателями.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1863-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобякова А.В. на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установленный частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой - в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при разрешении вопроса о судьбе нереализованного на торгах имущества судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из очередности поступления исполнительных документов о взыскании задолженности в подразделение судебных приставов.

Вопреки доводам административного истца положения ч. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о пропорциональном распределении взысканной с должника денежной суммы между взыскателями, относящихся к одной очереди, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку предметом рассматриваемого спора является не реализованное на торгах недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача трех земельных участков Кошкаровой Л.И. противоречит судебному акту по делу N 2-12/2017, в котором указано на отсутствие как у истца, так и у третьего лица преимуществ требовать обращения взыскания на земельные участки только в свою пользу, подлежат отклонению, поскольку обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество является способом исполнения удовлетворения требований взыскателей по ранее состоявшимся судебным актам.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов) является старший судебный пристав.

Юридически значимым обстоятельством является внесение Кошкаровой Л.И. на депозит службы судебных приставов разницы между стоимостью переданного имущества и остатком задолженности.

На необходимость установления данного юридически значимого обстоятельства исключительно на основании определенных законом средств доказывания (банковская выписка о перечислении денежных средств, чек-ордер или квитанция банка, содержащие сведения (реквизиты), достаточные для идентификации платежа, иными документами, подтверждающими факт выплаты (перечисления) денежных средств) обращалось внимание судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 18.03.2021, которым постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Кошкаровой Л.И. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н.А. судебной коллегией к материалам дела были приобщены и исследованы:

1) чек-ордер на сумму 21 262,50 руб., содержащий следующие реквизиты: плательщик - Кошкарова Л.И., получатель - УФК по Омской области (ОСП по Центральному АО N 2 УФССП по Омской области), дата операции - 16.07.2020;

2) платежное поручение N <...> от 17.07.2020 на сумму 34 462,50 руб. (получатель - УФК по Омской области (ОСП по Центральному АО N 2 УФССП по Омской области);

3) расшифровка платежного поручения N <...> от 17.07.2020, из которой следует, что сумма размере 21 262,50 руб. поступила на депозитный счет ОСП по Центральному АО N 2 УФССП по Омской области в рамках оплаты задолженности по исполнительному производству в отношении Ульянова А.А.;

4) утвержденное старшим судебным приставом ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области постановление судебного пристава-исполнителя Скакун Н.А. от 31.07.2020 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству N <...>-СД на счет Манукяна Н.Г.).

Чек-ордер на сумму 21 262,50 руб. (приобщенная копия которого сличена с оригиналом и заверена судьей) в полной мере подтверждает внесение Кошкаровой Л.И. на депозитный счет ОСП по Центральному АО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области разницы между стоимостью переданного имущества и остатком задолженности.

При проверке доводов административного истца о неполучении причитающейся ему денежной суммы судебной коллегией было установлено, что в Большереченском РОСП УФССП по Омской области с 06.12.2016 ведется принудительное исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 02.10.2016 N 2-1485, которым с Манукяна Н.Г. в пользу АО "<...>" взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 112 443,94 руб.

13.12.2016 в рамках указанного исполнительного производства N <...>-ИП от 06.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП по Омской области Ченцовой Н.С. от было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы долга (копия по ходатайству судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н.А. приобщена к материалам настоящего дела).

В любом случае денежные средства поступили на депозитный счет судебных приставов исполнителей. Дальнейшее распределение денежных средств не имеет правового значения для настоящего дела.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В данной связи пунктом 1 части 1 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом настоящего иска по существу разница между стоимостью переданного имущества и остатком задолженности была внесена Кошкаровой Л.И. на депозитный счет ОСП по Центральному АО N 2 УФССП по Омской области и поступившая денежная сумма была направлена в счет погашения задолженности Манукяна Н.Г. по сводному исполнительному производству N <...>-СД, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия судебного решения в целях защиты прав административного истца.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.06.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка