Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-3209/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Багаутдиновой А.Р.

Искандарова А.Ф.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Дубницкой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мифтаховой Г. К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю Латыповой А.Т. о признании незаконным бездействия начальника отдела и судебного пристава-исполнителя, об обязании должностных лиц Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по адрес устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству N... от дата в отношении Салимгареева Т.С.

по апелляционной жалобе Мифтаховой Г. К. на решение Дюртюлинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря

2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова Г.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Латыповой А.Т. о признании незаконным бездействия начальника отдела и судебного пристава-исполнителя, об обязании должностных лиц Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан устранить нарушения прав взыскателя.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Дюртюлинском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по РБ находится исполнительное производство N...-ИП, N...-СД, возбужденное в отношении Салимгареева Т.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дата истец обратилась в аппарат УФССП России по Республике Башкортостан с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, а также на транспортное средство - автомобиль ...

Однако ответ о результатах рассмотрения указанных ходатайств в адрес взыскателя не поступил. Более того, данное письмо не получено адресатом.

Кроме того, истец 28.02.2020 года нарочно сдал данные ходатайства в Дюртюлинский УФССП по Республике Башкортостан, ответ истцом не получен, ходатайство не исполнено.

На основании изложенного Мифтахова Г.К. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Латыповой А.Т., по исполнительному производству N..., N...-СД возбужденного дата; признать незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Латыповой А.Т., по исполнительному производству N...-СД возбужденного дата в части не наложения ареста на имущество должника, на транспортное средство - автомобиль ..., признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дюртюлинского МОСП УФССП России по адрес по указанным исполнительным производствам в части не принятия мер по обеспечению своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов, обязать должностных лиц Дюртюлинского МОСП УФССП России по адрес устранить нарушения прав взыскателя, путем наложения ареста на имущество должника по месту регистрации и проживания, а также на автомашину ....

Решением Дюртюлинского межрайонного суда Республики Башкортостан от

07 декабря 2020 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Мифтаховой Г. К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Латыповой А.Т. о признании незаконным бездействия начальника отдела и судебного пристава-исполнителя, об обязании должностных лиц Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ устранить нарушения прав взыскателя по испонительному производству N... в отношении Салимгареева Т.С. отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Мифтахова Г.К. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указывая в обосновании доводов о том, что с заявлением о наложении ареста на имущество должника взыскатель обратилась 28.02.2020 г., постановлениями начальника отдела старшего судебного пристава от 19.03.2020 г., ходатайства удовлетворены.

На основании Соглашения N... от 11.06.2020 и Актом приема передачи имущества к нему, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и Салимгареевым Т.С., Салимгареев Т.С. передал Банку ВТБ (ПАО) автомобиль. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает исполнительные действия в отношении имущества, не надлежащего ответчику.

То есть в период с 19.03.2020 года по 11.06.2020 года факт бездействия судебного - пристава - исполнителя Латыповой А.Т., в не наложении ареста на автомобиль очевиден.

Кроме того, с 19.03.2020 года и по сей день судебным приставом - исполнителем не наложен арест на имущество по месту жительства должника.

Довод суда о том, что автомобиль является собственностью банка, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, также не имеет правового основания, поскольку в соответствии с положения пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе нрав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Существенно значим обстоятельством, является то, обстоятельство, что заместителем руководителя УФССП по РБ - заместителя главного судебного пристава РБ 27.07.2020 года вынесено постановление за N ...-ЛЖ/57 о признании жалобы взыскателя Ммфтжовой Г.К. обоснованной, обязании должностного лица принять меры для устранению допущенных нарушений.

Таким образом, доводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного решении, не соответствуют действительности, данные действия не являются исчерпывающими и не могут обеспечить в полной мере исполнение судебного решения.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит иные меры принудительного исполнения, в частности такие как арест имущества, привлечение к административной ответственности, за неисполнение законных требований судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя от дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании денежных средств с должника Салимгареева Т.С. в пользу Мифтаховой Г.К.

Постановлением от дата исполнительные производства в отношении Салимгареева Т.С., в том числе N...-ИП, объединены в сводное производство N...-ИП.

Постановлением от дата объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомашины ..., согласно уведомлению постановление исполнено дата.

Постановлением от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес РБ, адрес, паевого земельного участка по адресу: адрес РБ, согласно уведомлению постановление исполнено 21.06.2019 г.

Мифтаховой Г.К. в УФССП России по Республике Башкортостан и службу судебных приставов Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан направлены ходатайства о наложении ареста на имущество и транспортное средство Салимгареева Т.С.

Службой судебных приставов Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ходатайства получены 28.02.2020 г.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 06.03.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Мифтаховой Г.К. в связи с тем, что ранее уже был наложен запрет на совершение действий по регистрации транспортного средства. Постановлениями начальника отдела - старшего судебно пристава от

19.03.2020 г. ходатайства Мифтаховой Г.К. о наложении ареста на имущество и транспортное средство должника удовлетворены.

Кроме того в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в ГИБДД, налоговый орган, пенсионный орган, операторам связи, в регистрирующий орган, операторам бронирования и продажи билетов,

Постановлениями от 08.04.2019, 27.08.2019, 05.09.2019, 09.10.2019, 03.12.2019, 28.02.2020 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 28.02.2020 г. наложен временный запрет на выезд должника из РФ.

Разрешая требования, суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры, необходимые для взыскания задолженности. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены запросы и получены ответы.

Запреты на совершение регистрационных действий с имуществом, в том числе и с транспортным средством судебным приставом - исполнителем Латыповой А.Т. были наложены в 2019 году, до обращений Мифтаховой Г.К. к приставу с соответствующими ходатайствами, судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

На основании Соглашения N... от дата и Актом приема передачи имущества к нему, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и Салимгареевым Т. С., Салимгареев Т.С. передал Банку ВТБ (ПАО) автомобиль. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает исполнительные действия в отношении имущества не принадлежащему ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Латыповой А.Т. и начальника отдела - старшего судебно пристава в ходе исполнительного производства, с заявлением о наложении ареста на имущество должника взыскатель обратилась 28.02.2020 г., постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава от 19.03.2020 г. ходатайства удовлетворены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По запросу судебной коллегии Банком ВТБ представлен договор купли продажи транспортного средства от 30.09.2020 года, в соответствии с которым, транспортное средство ..., было продано Хайдаршину Ф. Ф..

Таким образом, на дату вынесения Дюртюлинским межрайонным судом Республики Башкортостан решения от 07 декабря 2020 года имелся новый собственник автомобиля.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку Мифтаховой Г.К. заявлены, в том числе, требования о возложении на должностных лиц Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан обязанность устранить нарушения прав взыскателя, путем наложения ареста на имущество должника по месту регистрации и проживания, а также на автомашину ..., соответственно затрагиваются права нового собственника автомобиля Хайдаршина Ф.Ф..