Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33а-3209/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Панковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степановой А.А., Степанова В.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Степановой Е.В., Степанова А.Б., Степановой А.А., Степановой Р.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой А.С., связанных со вскрытием жилого помещения должников.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Степанова Е.В., Степанов А.Б., Степанова А.А., Степанова Р.А. обратились в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой А.С., связанных со вскрытием жилого помещения должников.

В обоснование заявленных требований указали, что Степанова Е.В., Степанов А.Б., Степанова Р.А. являются должниками по исполнительным производствам N, возбужденным 26 апреля 2017 года во исполнение решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2016 года, которым на них возложена солидарная обязанность демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Этот жилой дом находится в общей долевой собственности Степановой Р.А. и Степановой А.А. 23-25, 28 сентября и 5-6 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой А.С. совершались исполнительные действия по указанным исполнительным производствам, в том числе, вскрывалось жилое помещение, расположенное по данному адресу, в результате чего причинен ущерб имуществу должников и иных проживающих в доме лиц. Полагают эти исполнительные действия незаконными, поскольку на вскрытие жилого помещения, где кроме должников проживают иные лица, не было получено санкции суда, исполнительные действия совершены, в том числе, в отношении помещений, занимаемых не должниками. О совершении исполнительных действий Степанова А.А., Степанова Р.А., как и жильцы дома не извещались.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласились административный истец Степанова А.А., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, - С.В. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Степанова А.А. ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий. Указывает, что судебным приставом-исполнителем произведено вскрытие той части жилого дома, которая не подлежала демонтажу, в отсутствие согласия собственников этого объекта и санкции суда. Полагает, судом не дана оценка несоблюдению должностным лицом требований закона о надлежащем уведомлении собственников дома о совершении исполнительных действий. Она должником по исполнительному производству не является, при этом оспариваемые действия совершены и в отношении ее имущества. В доме проживают иные лица, в том числе, несовершеннолетние дети, права которых оспариваемыми действиями нарушены. Полагает необоснованными выводы суда о пропуске срока на обращение в суд, так как административными истцами оспаривается одно исполнительное действие, выразившееся в незаконном проникновении в жилое помещение.

В обоснование доводов жалобы С.В., не привлеченный к участию в деле, указывает на то, что обжалуемое судебное постановление затрагивает его права и законные интересы, поскольку он зарегистрирован и фактически проживает по месту жительства по адресу: <адрес>. В ходе совершения оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель нарушил его права и законные интересы, в том числе, право на неприкосновенность жилища, а также причинил вред его имуществу.

В поданных на апелляционную жалобу Степановой А.А. возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцева А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав административных истцов Степанову А.А. и Степанова А.Б., действовавшего от своего имени и как законный представитель С.В., и лица, не привлеченного к участию в деле, - С.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным основаниям, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцеву А.С., представителя заинтересованного лица гаражно-строительного кооператива "Дружба" Кононова А.А., просивших принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно апелляционной жалобы Степановой А.А. возражений, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Степанов А.Б., Степанова Е.В., Степанова Р.А., Степанова А.А. оспаривают действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, произведенные 23-25 и 28 сентября 2020 года, связанные со вскрытием жилого помещения, занимаемого должниками.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административными истцами пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с указанными требованиями, уважительных причин для восстановления такого срока административные истцы не привели.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Отказывая в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции ограничился констатацией того факта, что согласно материалам дела оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в присутствии административных истцов 23-25, 28 сентября 2020 года, тогда как с рассматриваемым административным иском они обратились в Соломбальский районный суд города Архангельска только 6 ноября 2020 года.

Вместе с тем, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административными истцами действий.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не приняв меры к проверке доводов Степанова А.Б., Степановой Е.В., Степановой Р.А., Степановой А.А. о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административных истцов относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя, фактически отказал административным истцам в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положения части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из представленных материалов, С.В., <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Как указывает С.В. в апелляционной жалобе, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам N, нарушено его право на жилище, причинен вред его имуществу.

Поскольку представленными суду апелляционной инстанции доказательствами подтверждается то обстоятельство, что по состоянию на 5 и 6 ноября 2020 года С.В. проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем полагает, что в результате совершенных в эти даты исполнительных действий нарушены его права и законные интересы, повреждено принадлежащее ему имущество, судебная коллегия находит заслуживающими внимания приведенные указанным лицом доводы о том, что он подлежал привлечению к участию в данном деле в процессуальном статусе заинтересованного лица.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из содержащихся в исполнительных производствах N сведений о лицах, имеющих право пользования жилым домом по указанному адресу по состоянию на июль 2020 года, несмотря на то, что административные истцы указывали на изменение круга этих лиц на дату фактического совершения оспариваемых исполнительных действий и в обоснование данного утверждения просили обозреть домовую книгу на это домовладение, что судом не было сделано.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела по административному иску Степанова А.Б., Степановой Е.В., Степановой Р.А., Степановой А.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из этих сторон, разрешить административный иск при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Степановой Е.В., Степанова А.Б., Степановой А.А., Степановой Р.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой А.С., связанных со вскрытием жилого помещения должников, направить на новое рассмотрение в Соломбальский районный суд города Архангельска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка