Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3209/2021

28 апреля 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В. и Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-28/2021 по административному исковому заявлению Ивашина В.А. к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области Домашенкину Е.Л., УФССП России по Иркутской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Ивашина В.А., Ивашиной Е.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 января 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП УФССП России по Иркутской области Домашенкина Е.Л. находятся материалы исполнительного производства "номер изъят", возбужденного в отношении должника Ивашина В.А..

03.11.2020 им получено постановление о передаче имущества (данные изъяты) для принудительной реализации на комиссионных началах. Считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В данном случае его незаконно лишают права на собственность. По исполнительному производству происходят выплаты с его заработной платы. Общая сумма выплат составляет (данные изъяты), на настоящий момент необходимо выплатить (данные изъяты). Он возмещает установленный судом ущерб. Считает, что реализация имущества возможна только в том случае, если бы он не возмещал ущерб по исполнительному производству.

Супруга Ивашина Е.В. имеет 1/2 доли вправе собственности на движимое имущество - (данные изъяты). Решением Падунского районного суда г. Братска его обязанность возместить ущерб, в частности уплатить деньги, возникает вследствие причинения вреда при ДТП по нормам ст. 1064 ГК РФ. Супруга Ивашина Е.В. возмещать имущественный вред за счет своей доли в совместной собственности супругов не обязана. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Домашенкина Е.Л. противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Домашенкина Е.Л. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконными, отменить постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.10.2020.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Ивашина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ивашин В.А., заинтересованное лицо Ивашина Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указывают, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права. В своем решении суд указывает, что доводы стороны административного истца, заинтересованного лица о том, что приставом при обращении взыскания на автомобиль не учтено, что супруга Ивашина Е.В. имеет ? доли в праве собственности на движимое имущество - (данные изъяты), не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку доказательств того, что супруги Ивашины произвели раздел совместного имущества, заявили приставу о необходимости выдела доли супруги, суду не представлено, что не опровергнуто в судебном заседании стороной административного истца. Считают, что в данном случае они не обязаны заявлять судебному приставу-исполнителю о необходимости выдела доли супруга. Данная норма закона прямо не предусмотрена законодательством РФ. Считают, что если недостаточно средств для погашения ущерба Ивашиным В.А., то судебный пристав-исполнитель и взыскатели имеют право сами обратиться в суд для определения доли супруга в совместном имуществе супругов. Согласно положений ст.ст. 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 244,245 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль (данные изъяты) является их совместной собственностью. Постановление о передаче имущества (данные изъяты) для принудительной реализации могло быть вынесено только после разрешения вопроса о разделе имущества, который вправе инициировать как взыскатель по исполнительному производству, так и судебный пристав-исполнитель.

В письменных возражениях Марков И.О., Лаос А.Р. просят оставить решение Падунского районного суда г. Братска без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, полагают, что действия подателей апелляционных жалоб направлены на затягивание возмещения вреда, взысканного с административного истца решением Падунского районного суда г. Братска от 04.02.2020 по делу N 2-7/2020, свидетельствуют о злоупотреблении представленными процессуальными правами.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Ивашина В.А., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Домашенкина Е.Л., представителя УФССП России по Иркутской области, заинтересованных лиц АО "СОГАЗ", Маркова И.О., Лаос А.Р., Ивашиной Е.В. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Падунском ОСП г. Братска находится сводное исполнительное производство "номер изъят" в отношении должника Ивашина В. А. о взыскании задолженности в пользу Маркова И. О., Лаос А. Р., АО "СОГАЗ", в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство "номер изъят" от 11.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС030386108 от 10.02.2020, выданного Падунским районным судом г. Братска, предмет исполнения: запретить Ивашину В.А. и другим лицам совершать действия, связанных с отчуждением, обременением, распоряжением любым способом автомобилем (данные изъяты), а также наложить арест на имущество в пределах суммы, взысканной решением суда, в размере (данные изъяты) в пользу Маркова И.О.;

- исполнительное производство "номер изъят" от 26.06.2020, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС034731356 от 23.06.2020, выданного Падунским районным судом г. Братска о взыскании с Ивашина В.А. задолженности в размере (данные изъяты) в пользу Маркова И.О.;

- исполнительное производство "номер изъят" от 26.06.2020, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС034731357 от 23.06.2020, выданного Падунским районным судом г. Братска, о взыскании с Ивашина В. А. задолженности в размере (данные изъяты) в пользу Лаос А.Р.;

- исполнительное производство "номер изъят" от 12.08.2020, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС034731365 от 11.08.2020, выданного Падунским районным судом г. Братска, о взыскании с Ивашина В.А. задолженности в размере (данные изъяты) в пользу АО "СОГАЗ".

Остаток основного долга по сводным исполнительным производствам составляет (данные изъяты).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домашенкина Е.Л. от 17.02.2020 произведен арест имущества, принадлежащего Ивашину В.А. Из акта описи и ареста автотранспортного средства от 17.02.2020 следует, что аресту подвергнут автомобиль (данные изъяты), принадлежащий Ивашину В.А., который передан ему на хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домашенкина Е.Л. от 31.08.2020 к участию в исполнительном производстве "номер изъят" для оценки арестованного автомобиля (данные изъяты), привлечен специалист ООО "Бюро оценки собственности".

В соответствии с отчетом N 26/20 об оценке рыночной стоимости арестованного автотранспортного средства от 07.09.2020, рыночная стоимость арестованного транспортного средства по состоянию на 31.08.2020 для определения условий реализации в рамках исполнительного производства составляет (данные изъяты).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домашенкина Е.Л. от 16.09.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 26/20 от 07.09.2020 об оценке арестованного имущества автомобиля (данные изъяты), на сумму (данные изъяты).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домашенкина Е.Л. от 17.09.2020 с Ивашина В.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме (данные изъяты).

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении требований административного искового заявления Ивашина В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Домашенкина Е.Л. о принятии результатов оценки от 16.09.2020г. незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Падунского районного суда г. Братска от 19 ноября 2020 г. отменено, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На момент рассмотрения настоящего дела решение по административному исковому заявлению Ивашина В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Домашенкина Е.Л. о принятии результатов оценки от 16.09.2020г. незаконными не принято.

На основании части 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 2.2 соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказами ФССП РФ N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года, основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области Домашенкина Е.Л. от 28.10.2020 по сводному исполнительному производству "номер изъят" передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества по Иркутской области следующее имущество: (данные изъяты), на сумму (данные изъяты) без учета НДС. Оценка имущества произведена ООО "Бюро оценки собственности". Отчет специалиста-оценщика от 16.09.2020 N 26/20.

Согласно части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела в связи с поступлением заявления об обжаловании оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий в части передачи на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству "номер изъят", акт передачи арестованного имущества на реализацию не выносился.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, такая величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Как следует из материалов дела, арестованное имущество судебным приставом-исполнителем на реализацию не передавалось, акт передачи арестованного имущества на реализацию не выносился, установленный частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" шестимесячный срок с даты составления отчета N 26/20 от 07.09.2020 об оценке арестованного имущества автомобиля (данные изъяты), на сумму (данные изъяты) истек 07.03.2021, решение по оспариванию в суде постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ не принято, что исключает передачу на реализацию арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области Домашенкина Е.Л. от 28.10.2020, соответственно формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления в данном деле не будет соответствовать целям судебной защиты.