Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-3208/2021

г.Владивосток 14.04.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трусова А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.11.2020 по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю к Трусову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с Трусова недоимку по налогу на доходы физических лиц и пеню на общую сумму 4 604,04 руб. В обоснование иска указано, что Трусов состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 9 с 23.04.2014 в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, ему был начислен НДФЛ за 2018 год, не удержанный налоговым агентом в размере 2 290 руб., а также НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, за 2019 год, не удержанных налоговым агентом в размере 1 145 руб. В связи с тем, что Трусовым в установленные сроки налог уплачен не был, ему была начислена пеня в сумме 42,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в сумме 1 126,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были направлены требования об уплате налога, в которых сообщалось о наличии задолженности. Однако требования не были исполнены. Налоговым органом в адрес мирового судьи было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налогов и пени в размере 4 604,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими от должника возражениями, был отменён по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещавшихся о дате и времени судебного заседания.

По решению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования МИФНС N по <адрес> удовлетворены, с Трусова взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере 2 290 руб. за 2018 год; недоимка по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в размере 1 145 руб. за 2019 год; пеня по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в сумме 42,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеня по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в сумме 1 126,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскано 4 604,04 руб. В доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с данным решением, административный ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку цена иска ничем не подтверждена, а указанные в иске суммы были им своевременно оплачены, в подтверждение чего вместе с возражениями им были представлены соответствующие чеки по операциям, что судом не было принято во внимание, а кроме того, истцом был пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. В связи с чем просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В поступивших возражениях на жалобу представитель административного истца утверждает о наличии на ДД.ММ.ГГГГ задолженности на лицевом счету у административно ответчика и об отсутствии пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании ст.ст.150, 152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу положений ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с положениями ст.57 Конституции РФ, ст.3, п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ в их системном толковании налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу таких плательщиков относятся, в том числе, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (пп.2 п.1 ст.227 НК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик Трусов состоял на учёте в налоговом органе с 23.04.2014 как адвокат и в соответствии со ст.207 НК РФ являлся плательщиком НДФЛ.

В силу положений ст.227 НК РФ указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и также установлено судом, что в соответствии со ст.ст.227, 228 НК РФ налоговым органом административному ответчику Трусову, как налогоплательщику на доходы физических лиц за 2018 был начислен НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в размере 2290 руб. с указанием срока уплаты не позднее 15.07.2019, НДФЛ полученный от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, за 2019 в размере 1145 руб. с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога по указанным уведомлениям в срок, установленный п.1 ст.70 НК РФ, в адрес должника ФИО1 были направлены требование N об уплате налога с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; требование N об уплате налога с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; требование N об уплате налога с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; требование N об уплате налога с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п.2 ст.11 НК РФ).

В соответствии со ст.75 НК РФ пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Факт направления ФИО1 налоговых требований подтверждается списками отправлений, имеющимися в материалах дела.

Налоговые уведомления и требования административному ответчику направлялись по адресу: <адрес>, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюдён предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность об уплате налога и пени.

Исходя из того, что ответчик не уплатил в добровольном порядке как недоимку по налогу, так и сумму пени, налоговый орган обратился в к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в виде НДФЛ, полученного в соответствии со ст.228 НК РФ за 2018 в сумме 2290 руб.; пени по НДФЛ в размере 42, 97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; НДФЛ, полученного в соответствии со ст.227 НК РФ за 2019 в размере 1145 руб.; пени по НДФЛ в размере 1126 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ФИО1 был отменён мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением о взыскании недоимки и пени по уплате налога на доходы физических лиц налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Уссурийского районного суда <адрес>.

Учитывая, что налоговым органом соблюдён предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания недоимки и пени по уплате налога на доходы физических лиц, а также срок обращения в суд и у налогоплательщика возникла обязанность по уплате указанного налога, которую он добровольно не исполнил, у суда имелись основания взыскать задолженность на доходы физических лиц и пени в сумме 4 604, 04 руб.

Поскольку административное исковое заявление было удовлетворено, судом в соответствии со ст.114 КАС РФ обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере, установленном на основании ст.333.19 НК РФ, подлежащая взысканию в соответствии со ст.61.2 БК РФ в местный бюджет, то есть в бюджет Уссурийского городского округа Приморского края.

Также анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что наличие у административного ответчика сомнений в части взысканных сумм налога и пени не влияет на законность решения, поскольку административным истцом был представлен расчёт взыскиваемых сумм, который ответчиком не был опровергнут, а возражая против представленного расчёта, ответчик обязан мотивировать свои доводы, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с взысканными суммами суд считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о предоставлении в суд первой инстанции чека, подтверждающего оплату и не принятого судом к вниманию, являются необоснованными, несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку в решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.11.2020 указано на исследование представленного суду чека, с указанием на то, что административным ответчиком не верно был указан КБК, в связи с чем произведённая оплата была зачислена на уплату недоимки на налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.227 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трусова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка