Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-3208/2021

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Коноплевой И.А.

судей: Чуешковой В.В., Казариковой О.В.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 19 мая 2021 года дело по административному исковому заявлению Комикян Г.Т. к УМВД России по Амурской области, УМВД России по г.Хабаровску о признании незаконным заключения об отсутствии гражданства, возложении обязанности по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Хабаровскому краю Постниковой Ю.Р., апелляционной жалобе представителя УМВД России по г.Хабаровску Лоншаковой И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комикян Г.Т. обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения об отсутствии гражданства от 25.03.2020 N 14/2386 УМВД России по Амурской области, возложении обязанности по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, в обоснование указав, что 22 апреля 2020 года инспектором отделения по Железнодорожному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску Султановой Е.В. у него изъят паспорт гражданина Российской Федерации.

Основанием изъятия паспорта послужило заключение по результатам проверки УМВД России по Амурской области от 25 марта 2020 года N 14/2386. До указанной даты с вышеуказанным заключением его не знакомили и не уведомляли.

После произошедшего события им установлено, что когда его мама Баграмян М.В. обратилась в отделение по вопросам миграции МО МВД России "Райчихинское" в связи с заменой паспорта по причине достижения ею 45 лет, в отношении нее была проведена проверка, по результатам которой установлено, что у нее отсутствует гражданство Российской Федерации.

Он получил гражданство Российской Федерации в 2012 году (на территории Российской Федерации проживает постоянно с 2001 года) на основании заявления его матери, которая на тот момент являлась гражданкой Российской Федерации. Гражданином Республики Армения он на сегодняшний день не является, так как перед получением гражданства Российской Федерации, был совершен отказ от гражданства Республики Армения.

Считает заключение УМВД России по Амурской области от 25 марта 2020 года N 14/2386 незаконным и подлежащим отмене, так как оно нарушает его права на гражданство и вытекающие из него права и обязанности.

При вынесении оспариваемого заключения не было учтено, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени (с 2012 по 2020 год) подтверждали его принадлежность к гражданству Российской Федерации посредством выдачи и замены паспортов гражданина Российской Федерации: выдачи паспорта гражданина Российской Федерации по достижению им 14 лет, последующей замены по достижению им 20 лет. На основании этих документов он осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией. При изъятии паспорта, ему сообщили, что он изымается для проверки.

Просил суд признать заключение УМВД России по Амурской области от 25 марта 2020 N 14/2386 незаконным; возложить обязанность на отделение по вопросам миграции по Железнодорожному району отдела по вопросам миграции УМВД России по Хабаровску устранить препятствия к осуществлению его прав - выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Заключение УМВД России по Амурской области от 25.03.2020 N 14/2386 признано незаконным.

На УМВД России по г.Хабаровску возложена обязанность выдать Комикян Гранту Трдатовичу, 24.03.1998 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, в течение 10 дней с момента вступления решения в суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю Постникова Ю.Р. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение проверки обстоятельств свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, а также незаконность и обоснованность выдачи паспорта гражданина Российской Федерации свидетельствуют о незаконной выдаче паспорта гражданина Российской Федерации Комикян Г.Т., в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ребенок признается гражданином Российской Федерации, если на момент его рождения один из его родителей состоял в гражданстве Российской Федерации, а другой имел иное гражданство. По результатам проверки установлено, что оба родителя Комикян Г.Т. на день его рождения состояли в гражданстве Республика Армения. Суд в своем решении не указал, какие нормы права нарушены УМВД России по Амурской области при принятии обжалуемого решения. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Хабаровску Лоншакова И.С. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что по итогам проверки было установлено, что Комикян Г.Т. не является гражданином Российской Федерации, поскольку не установлен факт приобретения гражданства Российской Федерации. Обжалуемое решение УМВД России по Амурской области является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю представитель УМВД России по Амурской области Лесков Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В возражениях на апелляционные жалобы административных ответчиков Комикян Г.Т. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей УМВД России по Хабаровскому краю Максимовского В.С., УМВД России по г.Хабаровску Лоншаковой И.С., доводы апелляционных жалоб поддержавших, административного истца Комикян Г.Т. и его представителя Якубец А.А., с доводами апелляционных жалобы не согласившихся, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что по информации начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России "Райчихинское" УВМ УМВД России по Амурской области проведена комплексная проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, и обоснованности выдачи 17.12.2001 Райчихинским ГОВД Амурской области паспорта гражданина Российской Федерации на имя Баграмян М.В., <данные изъяты>, в результате которой выявлено, что у нее отсутствует гражданство Российской Федерации.

07.02.2020 главным специалистом - экспертом отдела по работе с гражданами Российской Федерации управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области Шиповаловой Т.Н. составлено заключение N 14/1045, утвержденное начальником УМВД России по Амурской области, согласно которому, признано, что Баграмян М.В. не является гражданкой Российской Федерации, поскольку не установлено ее постоянное проживание на территории России на 06.02.1992, а также факт приобретения ею гражданства Российской Федерации в установленном порядке.

В ходе комплексной проверки УМВД России по Амурской области выявлено, что сын Баграмян М.В. - административный истец Комикян Г.Т., 24.03.1998 года рождения, впервые 04.05.2012 документирован паспортом гражданина Российской Федерации на основании решения от 03.06.2009 о наличии у него гражданства Российской Федерации, в связи с достижением 14-летнего возраста по заявлению о выдаче паспорта, в котором имелись сведения о наличии у заявителя российского гражданства на основании ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", согласно которой ребенок признается гражданином Российской Федерации, если на момент его рождения один из его родителей состоял в гражданстве Российской Федерации, а другой имел иное гражданство.

24.03.2020 главным специалистом - экспертом отдела по работе с гражданами Российской Федерации управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области Шиповаловой Т.Н. составлено заключение N 14/2386, утвержденное 25.03.2020 начальником УМВД России по Амурской области, согласно которому, признано, что Комикян Г.Т. не является гражданином Российской Федерации, поскольку не установлен факт приобретения им гражданства Российской Федерации в установленном порядке, паспорт гражданина Российской Федерации серии 08 18 N 512138, выданный Комикян Г.Т. отделением по Индустриальному району ОВМ УМВД России по г.Хабаровску 15.05.2018, признан выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию.

09.04.2020 копия указанного выше заключения из УМВД России по Хабаровскому краю направлена начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску для исполнения в части изъятия паспорта гражданина Российской Федерации и его уничтожения.

22.04.2020 инспектором отделения по Железнодорожному району ОВМ УМВД России по г.Хабаровску Султановой Е.В. на основании заключения по результатам проверки УМВД России по Амурской области от 25.03.2020 N 14/2386 указанный выше паспорт гражданина Российской Федерации изъят у Комикян Г.Т. с составлением акта от 22.04.2020, утвержденного начальником отделения по Железнодорожному району ОВМ УМВД России по г.Хабаровску.

Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой С.А.Б.", Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.

В ходе рассмотрения дела бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как Комикян Г.Т., так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче административному истцу паспортов гражданина Российской Федерации не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции учтено, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени подтверждали принадлежность Комикян Г.Т. к гражданству Российской Федерации посредством выдачи и замены паспортов гражданина Российской Федерации (выдачи паспорта гражданина Российской Федерации по достижению им 14 лет в 2012 году, последующей замены по достижению им 20 лет в 2018 году), на основании этих документов Комикян Г.Т. осуществляла реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

При таких данных оспариваемое заключение от 25.03.2020 года, на основании которого признано, что Комикян Г.Т. не является гражданином Российской Федерации, а также паспорт гражданина Российской Федерации, выданный Комикян Г.Т. был признан оформленным с нарушением установленного порядка при отсутствии бесспорных правовых оснований, свидетельствующих о соразмерности, необходимости, адекватности и разумности такого вмешательства, не может быть признано законным.

В постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 года по делу "Алпеева и Джалагония против Российской Федерации", изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствие четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований к отказу в удовлетворении административных исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы жалоб с иным толкованием положений законодательства о гражданстве не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не содержат бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Хабаровскому краю Постниковой Ю.Р., апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Хабаровску Лоншаковой И.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Коноплева

Судьи В.В. Чуешкова

О.В. Казарикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка