Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-3207/2021

г.Владивосток 14.04.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,

рассмотрев частную жалобу Коровина А.В. на определение судьи Находкинского городского суда г.Владивостока от 04.02.2021 о частичном возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Коровина Андрея Вениаминовича о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Телятицкой Ю.А. в рамках исполнительного производства N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Коровин обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил суд взыскать с административного ответчика УФССП России по Приморскому краю понесённые в связи с подачей иска и рассмотрением дела в суде судебные расходы в размере 7200 руб. В обоснование заявления указал, что по определению Находкинского городского суда Приморского края от 23.11.2020 прекращено производство по административному делу по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Телятицкой Юлии Андреевны в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска по причине добровольного исполнения административным ответчиком исковых требований. Для защиты своих прав он был вынужден пользоваться юридической помощью юриста Бударина, с которым заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Заявление рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, а также представителя УФССП России по Приморскому краю, от которого поступили возражения на заявление, согласно которым они не согласны с суммой и позицией заявителя, сославшегося на размеры вознаграждения адвокатов, поскольку представитель не имеет статус адвоката.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Телятицкая также возражала против взыскания судебных расходов.

По определению судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04.02.2021 ходатайство Коровина удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Коровина взысканы судебные расходы в размере 2500 руб.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе заявитель Коровин просит его отменить как незаконное.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по определению Находкинского городского суда Приморского края от 23.11.2020 прекращено производство по административному делу по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Телятицкой Юлии Андреевны в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска по причине добровольного исполнения административным ответчиком исковых требований.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов Коровин представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 руб. (л.д.53) и копию постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, изложенного в п.10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учётом указанной правой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом первой инстанции обоснованно определён размер судебных издержек с учётом категории сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и временных затрат, и уменьшена сумма возмещения расходов, в частности на оплату услуг представителя до 2 500 руб.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представителем ответчика обоснованно указано на неразумность заявленной суммы и отсутствие основания для учёта постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края, поскольку представитель истца не имеет статус адвоката.

Анализируя доводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом приняты во внимание все представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы, связанные с рассмотрением дела.

При этом взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу положений ст.112 КАС РФ является основополагающим.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Коровина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Гуцалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка