Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-3206/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Фоминой Н.Э., Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Ласточкиной Веры Геннадьевны, Грачевой Александры Ивановны к Бюджетному учреждению "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, администрации г. Чебоксары о признании бездействий незаконными, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Грачевой А.И. и ее представителя Журиной Д.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ласточкина В.Г. и Грачева А.И. обратились в суд с административным исковым заявлением (с последующими уточнениями от 04.06.2020 л.д.70 т.1, от 22.09.2020 л.д.144 т.1, последнее от 25.11.2020 т.1 л.д.195-208) к Бюджетному учреждению "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (БУ "РПБ"), администрации г.Чебоксары:

- о признании незаконными бездействия БУ "РПБ", выразившегося в неуведомлении отдела по социальным вопросам администрации г. Чебоксары о нахождении на лечении ФИО1., нуждающегося в признании его недееспособным для установления над ним опеки или попечительства, в ненаправлении в суд заявления о признании ФИО1 недееспособным и установлении над ним опеки, присвоении и растрате пенсии ФИО1 без согласия отдела по социальным вопросам;

- о признании незаконным бездействия администрации г. Чебоксары, выраженного в невыявлении в период нахождения ФИО1 на лечении в БУ "РПБ" как нуждающегося в установлении над ним опеки и не обращении в суд с заявлением о признании ФИО1 недееспособным и установлении над ним опеки, его устройстве, неосуществлении защиты его прав и законных интересов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1., 1940 года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся родным братом административного истца Грачевой А.И., а Ласточкиной В.Г. - дядей, других близких родственников у него не было. При этом административный истец Грачева А.И. является единственным наследником умершего ФИО1., являвшегося единственным нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, <адрес>. Являясь пенсионером и инвалидом <данные изъяты> группы, ФИО1 получал пенсию. С начала августа 2019 года ФИО1 страдал психическим заболеванием после полученной травмы головы. С 03.07.2019 по 02.08.2019 он находился на лечении в отделении паллиативной медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты>, а 02.08.2019 был переведен в соматическое отделение Республиканской психиатрической больницы.

Между тем, органы опеки и попечительства, психиатрическая больница не считали необходимым ставить вопрос о признании ФИО1 недееспособным через суд. В связи с тем, что состояние ФИО1 в период нахождения в БУ "РПБ", начиная с августа 2019 года, сильно ухудшилось, он не узнавал родственников, был беспомощен, самостоятельно не мог реализовать свои права, в том числе на получение пенсии и на приватизацию квартиры. Административный истец Ласточкина В.Г., не входящая в круг лиц, указанных в ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением о признании ФИО1 недееспособным и установлении над ним опеки; по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза. В заключении эксперта, вынесенного по данному делу, указано, что психические расстройства у ФИО1 имелись еще в августе 2019 года. В заключении эксперты сделали вывод о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в установлении опеки, не может принимать участие в судебном заседании. Это подтверждает то, что ФИО1 как минимум в течение 6 месяцев до своей смерти был недееспособен, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, близких родственников, способных защитить его права, не имел, по своему психическому и физическому состоянию не мог реализовать свое право на приватизацию квартиры, а социальные службы и психиатрическая больница, где он находился более полугода до наступления смерти, не защитили его права. В связи с наличием тяжелого психического заболевания и в связи с бездействием административных ответчиков ФИО1 не мог воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения.

Административные истцы полагают, что при отсутствии у ФИО1 близких родственников лечебному учреждению следовало сообщить в отдел по социальным вопросам администрации г. Чебоксары о поступлении к ним гражданина, нуждающегося в признании его недееспособным для установления над ним опеки или попечительства, либо обратиться в суд с заявлением о признании его недееспособным и установлении опеки, предоставив при подаче результаты освидетельствования для скорейшего рассмотрения дела, чего сделано не было. Отделом по социальным вопросам администрации г. Чебоксары не соблюдены Правила осуществления отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан образовательными организациями, медицинскими организациями, организациями, оказывающими социальные услуги или иными организациями, которые устанавливают порядок осуществления отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан образовательными организациями, медицинскими организациями, организациями, оказывающими социальные услуги, или иными организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан", в связи с чем нарушено право ФИО1 на равное с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод.

Бездействие БУ "РПБ" заключается в том, что при имеющейся информации об отсутствии у ФИО1 близких родственников, лечебное учреждение не сообщило в отдел по социальным вопросам администрации г. Чебоксары о поступлении к ним на лечение гражданина, нуждающегося в признании его недееспособным для установления над ним опеки или попечительства, также не обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 недееспособным и установлении опеки.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 не был в установленном законом порядке признан недееспособным, вправе был получать и распоряжаться своей пенсией сам, психиатрическая больница получала и распоряжалась его пенсией без согласия отдела по социальным вопросам администрации г. Чебоксары. Договоры на оказание услуг, предоставленные представителем БУ "РПБ" подложны, так как ФИО1 был неграмотен, не умел читать, на одном из договоров стоит дата 02.08.2020, тогда как ФИО1 умер 09.02.2020. При надлежащем исполнении административными ответчиками своих обязанностей в отношении ФИО1., начиная с 01.08.2019 по 09.02.2020, право ФИО1 на бесплатную приватизацию занимаемой им квартиры должно было быть реализовано, а его пенсия потрачена по назначению.

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы Ласточкина В.Г. и Грачева А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимали.

Представитель административного истца Грачевой А.И. адвокат Журин А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика БУ "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Дмитриев Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика администрации г. Чебоксары Гаврилов С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции также просил в удовлетворении требований Ласточкиной В.Г. и Грачевой А.И. отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Чувашской Республики, нотариус нотариального округа г. Чебоксары Мясникова В.Р., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 года в иске Ласточкиной В.Г., Грачевой А.И. о признании бездействий Бюджетного учреждения "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, администрации г. Чебоксары отказано.

Указанное решение обжаловано административным истцов Грачевой А.И. и ее представителем Журиной Д.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы, указанные в административном исковом заявлении, а также указано на то, что суд не отразил в решении, что Ласточкина В.Г. обращалась в суд с заявлением о признании ФИО1 недееспособным и установлении над ним опеки и что по делу была проведена судебная психиатрическая экспертиза. Суд в решении указал, что действующим законодательством на медицинские организации не возложена обязанность инициировать процесс признания гражданина недееспособным, не установлен срок, в течение которого медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь, может воспользоваться своим правом на направление в суд заявления о признании гражданина недееспособным, но суд не учел, что эти действия - обязанность психиатрической больницы в соответствии с Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". При выставлении врачами диагнозов в целях недопущения нарушения прав пациента медицинское учреждение должно было поставить вопрос о признании ФИО1 недееспособным.

Административный истец Грачева А.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку на судебное заседание представителя Журиной Д.А.

Представитель административного истца Грачевой А.И. Журина Д.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Также заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением от 18 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано в виду отсутствия правовых оснований.

Административный истец Ласточкина В.Г., о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании до объявленного перерыва, апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика БУ "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Дмитриев Е.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители административного ответчика администрации г. Чебоксары, заинтересованных лиц - Министерства здравоохранения Чувашской Республики, нотариус нотариального округа г. Чебоксары Мясникова В.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. От временно исполняющего обязанности нотариуса поступило заявление о рассмотрении административного дела без участия нотариуса.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка указанных лиц не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь, может воспользоваться своим правом на направление в суд заявления о признании гражданина недееспособным. Кроме того, суд, установив, что в производстве Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики находилось гражданское дело по заявлению Ласточкиной В.Г. о признании ФИО1 недееспособным, пришел также к выводу о том, что основания инициировать административными ответчиками процесс признания ФИО1 недееспособным не имелись. Также суд пришел к выводу о том, что БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии не было обязано уведомлять орган опеки и попечительства о нахождении нуждающегося в признании недееспособным ФИО1 на лечении, а поскольку ФИО1 в установленном законом порядке не был признан недееспособным, то он вправе был распоряжаться своей пенсией, в том числе оплачивать оказываемые ему лечебным учреждением платные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Ласточкиной В.Г. и Грачевой А.И. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, административный истец Грачева А.И. является родной сестрой ФИО1 административный истец Ласточкина В.Г.- племянницей, что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о рождении, о заключении, расторжении брака (л.д. 21-25 т.1).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке, от которого у него имелась дочь ФИО2

Как также следует из материалов дела и пояснений административных истцов, при своей жизни ФИО1 до смерти своей дочери, проживал в квартире <адрес> по договору социального найма (л.д.30 т.1); как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 августа 2021 года административный истец и представитель административного истца, при своей жизни его дочь ФИО2 решить вопрос о приватизации квартиры не смогла (л.д.107 т.2).

Из медицинских документов следует, что 11 мая 2019 года ФИО1 упал на улице, ударился головой, с 11.05.2019 по 24.05.2019, с 3 июля 2019 года по 1 августа 2019 года лечился стационарно в БУ БСМП, БУ "ЦГБ". Медицинские учреждения, пока дочь была жива, посещал в ее сопровождении (л.д.35, 38, 49 т.1).

Его дочь ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.26 т.1).

Далее, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после окончания стационарного лечения в БУ "ЦГБ", где он проходил лечение по 1 августа 20219 года, 2 августа 2019 года, Ласточкина В.Г., являющаяся административным истцом по настоящему делу, обратилась в БУ "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики с письменным заявлением, в котором указала, что ее дядя ФИО1 является вдовцом, его дочь умерла ДД.ММ.ГГГГ, просит устроить ее дядю ФИО1 в психоневрологический интернат и перевести его пенсию на больницу, указав также в заявлении, что по своему характеру ФИО1 жесткий, трудноуправляемый, она боится за ним присматривать (т. 1 л.д. 76).

В этот же день между БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики и Ласточкиной В.Г. был заключен договор N 413 об оказании услуг по уходу за больным, не нуждающимся в активном лечении в круглосуточном стационаре на срок по 31 августа 2019 года, а также договор об оказании услуг - стирки одежды, белья ФИО1.; Ласточкиной В.Г. была произведена оплата по указанным договорам в сумме 11610 руб. и 3510 руб. соответственно (л.д.77-79 т.1). При этом в договоре N 413 об оказании услуг по уходу за больным, не нуждающимся в активном лечении в круглосуточном стационаре, подписанном Ласточкиной В.Г., выступающей в качестве "заказчика", имеется и подпись ФИО1, выступающего в качестве "потребителя".

На основании заявления ФИО1 и Ласточкиной В.Г. от 04.09.2019 срок действия договора N 423 от 02.08.2019 продлен до 15 сентября 2019 года, а также между БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" и Ласточкиной В.Г. 4 сентября 2019 года заключен договор об оказании услуг - стирки одежды, белья ФИО1.; Ласточкиной В.Г. была произведена оплата по указанным договорам (л.д.80-81 т.1).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 26.09.2019, также как и предыдущие заявления оформленное на бланке, о разрешении ему временного пребывания в стационаре с целью ухода в период с 26.09.2019 по 15.10.2019 на договорной основе и продлить срок действия договора N 423 от 02.08.2019. (л.д.82 т.1)

26 сентября 2019 года между БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг - стирки одежды, белья ФИО1.(л.д.83 т.1)

В последующем на основании заявлений ФИО1 продлевался срок действия договора N 423 от 02.08.2019 и разрешалось временное пребывание ФИО1 в стационаре с целью ухода, с ним заключались договоры об оказании услуг - на организацию стирки одежды и белья. (л.д.84-97 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Административные истцы в обоснование административных исковых требований ссылаются на то, что из-за бездействия административных ответчиков - БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии, администрации г. Чебоксары ФИО1, страдающий тяжелым психическим заболеванием, не смог воспользоваться своим правом на приобретение в собственность муниципальной квартиры путем ее приватизации, не смог при этом реализовать свои права; несмотря на то, что ФИО1 не был в установленном порядке признан недееспособным, БУ "РПБ" получала и распоряжалась его пенсией без согласия органов опеки.

В указанной сфере правоотношения регулируются положениями ст. 29 ГК РФ и ст. 281 ГПК РФ.

Статьей 29 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (пункт 1 статьи 29); от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (пункт 2 статьи 29); опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (пункт 2 статьи 31); опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства; опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (статья 32).

Пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства уполномочены на обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности, а также о признании подопечного дееспособным, если отпали основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или был ограничен в дееспособности.

При этом законом установлено, что данные права не являются исключительными полномочиями органов опеки и попечительства.

Так, часть 2 статьи 281 ГПК РФ регламентирует порядок подачи заявления о признании гражданина недееспособным, и устанавливает, что дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Признание гражданина недееспособным - исходя из верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации) - должно иметь место лишь в тех случаях, когда иные меры защиты его прав и законных интересов оказываются недостаточными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 13-П).

Решение суда о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства служит основанием для назначения ему органом опеки и попечительства опекуна (часть вторая статьи 285 ГПК Российской Федерации) либо, если такой гражданин помещен под надзор в соответствующую организацию, например оказывающую социальные услуги, - для возложения на данную организацию исполнения опекунских обязанностей (пункт 4 статьи 35 ГК Российской Федерации, часть 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").