Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-3206/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Дашиевой Н.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герцог Ирины Петровны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП N 1 г. Улан-Удэ Ходоевой, Управлению ФССП по РБ о признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Герцог И.П.,
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июля 2021г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Герцог Ирины Петровны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП N 1 г. Улан-Удэ Ходоевой, Управлению ФССП по РБ о признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП N 1 г. Улан-Удэ по возбуждению исполнительного производства ... от ....
Требования мотивированы тем, что в январе 2021 года ей стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве на основании исполнительного листа серии ..., выданного мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ 16.12.2009. Указанные действия по возбуждению исполнительного производства считает незаконными, поскольку исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет.
В судебном заседании административный истец Герцог И.П. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что место жительства не меняла. Судебный пристав - исполнитель нарушил нормы действующего законодательства, возбудив исполнительное производство по истечении трех лет после выдачи исполнительного документа.
Представитель административного истца адвокат Коношонкин Л.Б. исковые требования поддержал, пояснил, что истец Герцог И.П. никаких уведомлений не получала, постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производство не получала. При обращении к мировому судье за отменой заочного решения, на основании которого выдан исполнительный документ, установили, что гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Абидуев С.Б., также представляющий интересы Управления ФССП по РБ возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство возбуждалось три раза: ..., которое ... было окончено по заявлению взыскателя; ..., которое было окончено ... в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; ... в третий раз было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя. Просит в удовлетворении требований отказать.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Герцог И.П. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в период с 2010г. по 2020г. в отношении нее возбуждались исполнительные производства и прекращались, но никаких действий по ним не производилось. Она не знала, что является должником по исполнительным производствам и о том, что с нее была взыскана задолженность. С 1989 года и по настоящее время она проживает по одному и тому же адресу. Суд первой инстанции в своем решении не привел нормы права, на основании которых посчитал бездействия судебного пристава - исполнителя законными.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Герцог И.П. доводы жалобы поддержала.
Представитель УФССП по РБ по доверенности Майорова С.С. возражала против отмены решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Принимая во внимание, что предметом судебной проверки являлись действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные в применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разрешение заявленных требований, очевидно, затрагивает права и обязанности взыскателя по исполнительному производству - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий Байкалбанк (ПАО).
Однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, нормы процессуального права при определении состава лиц, участвующих в деле, применены неправильно.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона является существенным, поскольку допущенные нарушения не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить обстоятельства имеющие значение для дела, дать оценку всем доводам сторон.
Учитывая, что административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы поданной жалобы не подлежат разрешению.
Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июля 2021г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
