Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-32058/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-32058/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.
судей Булата А.В., Золотова Д.В.
при секретаре Поцепуновой М.Н.
при участии прокурора Фащук А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врача-психиатра ГБУЗ "Тихорецкая центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края Галаховой Н.И. о психиатрическом освидетельствовании <ФИО>16 в недобровольном порядке, по апелляционной жалобе <ФИО>17. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
врач-психиатр ГБУЗ "Тихорецкая центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края Галахова Н.И. обратилась в суд с административным иском о психиатрическом освидетельствовании <ФИО>18 в недобровольном порядке.
Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований врача-психиатра.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Статья 41 Конституции РФ гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, обуславливающего существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
В силу пункта 1 статьи 23 Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.
Пунктом 2 статьи 23 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого.
Однако Закон предусматривает случаи, при которых допускается психиатрическое освидетельствование без согласия обследуемого: в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (пункт 3 ст. 23 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> к врачу-психиатру с заявлением обратился <ФИО>9, просил оказать <ФИО>1, который является его братом, психиатрическую помощь в недобровольном порядке, так как он отказывается идти к врачу, больным себя не считает. В заявлении указал, что на протяжении последнего времени <ФИО>3 проявляет агрессивный характер, каждый день конфликтует, нападает на него с ножом и топором, угрожает огнестрельным оружием. Агрессия сменяется беспричинным смехом, затем плачем и разговором с самим собой. Он неоднократно вызывал полицию, но полиция помощи не оказала, рекомендовала обратиться к психиатру.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения врача-психиатра с настоящими требованиями в суд.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона, опросив в судебном заседании административного ответчика, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь внутренним убеждением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что из ОМВД России по Тихорецкому району судом была запрошена информация о выезде нарядов полиции по месту жительства <ФИО>1 по адресу: <Адрес...>. Из поступившей в суд информации установлено следующее.
<Дата ...> в <Дата ...> дежурную часть ОМВД России по <Адрес...> поступило телефонное сообщение <ФИО>1 о том, что в городе Тихорецке по <Адрес...> соседи не отдают металл. Приобщено к материалам номенклатурного дела от <Дата ...> <Дата ...>).
<Дата ...> в 00 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <Адрес...> поступило телефонное сообщение от <ФИО>1, о том, что во двор к заявителю пришли соседи и не хотят уходить, шумят. Признаков административного правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Приобщено к материалам номенклатурного дела от <Дата ...> (<Дата ...> <Дата ...>).
<Дата ...> в <Дата ...> в дежурную часть ОМВД России по <Адрес...> поступило сообщение от <ФИО>9 о том, что <Дата ...> в 07 часов 55 минут в частный дом по адресу: <Адрес...> брат не пускает домой, угрожает. В возбуждении уголовного дела отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Nматериала от <Дата ...> (<Дата ...> <Дата ...>).
<Дата ...> в в дежурную часть ОМВД России по <Адрес...> поступило анонимное сообщение о том, что <Дата ...> в 08 часов 30 минут двор дома Краснодарского края, <Адрес...> просит прибыть полицию и скорую. В возбуждении уголовного дела отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Nматериала <Дата ...> от <Дата ...> (<Дата ...> от <Дата ...>).
В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо <ФИО>9 пояснил, что это он вызывал полицию и скорую. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.
<Дата ...> в в дежурную часть ОМВД России по <Адрес...> поступило сообщение от <ФИО>10 о том, что в городе Тихорецке, <Адрес...>, брат установил газовое оборудование с нарушениями. Передано по подведомственности в Отдел надзорной деятельности профилактической работы <Адрес...>, исходящий от <Дата ...> ( от <Дата ...>).
В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное <ФИО>9 пояснил, что <ФИО>10 является его женой.
<Дата ...> в <Дата ...> в дежурную часть ОМВД России по <Адрес...> поступил рапорт УУП Ермакова о том, что <ФИО>1 угрожал топором <ФИО>9. Рапорт приобщен к первому зарегистрированному заявлению N от <Дата ...> ( от <Дата ...>).
<Дата ...> в <Дата ...> минут в дежурную часть ОМВД России по <Адрес...> поступил рапорт УУП Могачева по рассмотрению обращения <ФИО>9 по факту противоправных действий в отношении него. Рапорт приобщен к первому зарегистрированному заявлению N <Дата ...> ( от <Дата ...>).
<Дата ...> в <Дата ...> в дежурную часть ОМВД России по <Адрес...> поступил рапорт УУП Ермакова, что в ходе рассмотрения от <Дата ...> установлено, что в городе Тихорецке по <Адрес...>, <Адрес...> гражданин <ФИО>1 угрожал топором <ФИО>9 Отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Nматериала от <Дата ...> ( от <Дата ...>).
В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо <ФИО>9 пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.
<Дата ...> в минут в дежурную часть ОМВД России по <Адрес...> поступило сообщение заявителя <ФИО>1, что <Дата ...> в во дворе дома по адресу: <Адрес...> соседи в алкогольном опьянении кидаются. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, материал от <Дата ...> ( от <Дата ...>).
<Дата ...> в <Дата ...> минут в дежурную часть ОМВД России по <Адрес...> поступило сообщение от гражданина <ФИО>9 о том, что в городе Тихорецке <Адрес...>, напали пьяные граждане, повредили автомобиль и нанесли телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Nматериала от <Дата ...> ( от <Дата ...>).
В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо <ФИО>9 пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал.
<Дата ...> в <Дата ...> в дежурную часть ОМВД России по <Адрес...> поступило заявление гражданина <ФИО>9 о том, что гражданин <ФИО>1 препятствует заявителю проживать по вышеуказанному адресу. В возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Nматериала от <Дата ...> ( <Дата ...> год).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 23 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантий прав граждан при ее оказании", для дачи санкции на психиатрическое освидетельствование <ФИО>1 в недобровольном порядке.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судья:
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
