Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-3205/2021
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Абрамчика И.М., Гусаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-103/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области к Родичеву А.И. о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 4 августа 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного искового заявления указано, что Родичев А.И. имеет объекты налогообложения - земельные участки, расположенные по адресу: 1) <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят; 2) <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят. На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ несет обязанность по уплате земельного налога. В силу статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка. На основании статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании статьи 52 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление N 66760223 от 29 июля 2016 г. о необходимости уплаты земельного налога за 2015 год в срок до 1 декабря 2016 г.
В целях досудебного урегулирования спора согласно пункту 2 статьи 69, пункту 1 статьи 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 28 ноября 2017 г. N 24371 об уплате суммы задолженности, которое не было исполнено.
Поскольку обязанность по уплате налога за 2016 год не исполнена в срок до 1 декабря 2017 г., то в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени.
В целях досудебного урегулирования спора, согласно пункту 2 статьи 69, пункту 1 статьи 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 8 декабря 2017 г. N 35322 об уплате суммы задолженности, которое не было исполнено.
Поскольку обязанность по уплате налога за 2017 г. не исполнена в срок до 3 декабря 2018 г., то в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени.
В целях досудебного урегулирования спора согласно пункту 2 статьи 69, пункту 1 статьи 70 НК налогоплательщику направлено требование от 6 февраля 2019 г. N 27180 об уплате суммы задолженности, которое не было исполнено.
Исходя из сведений ГИБДД, Родичев А.И. являлся владельцем транспортного средства марки (данные изъяты) госномер Номер изъят. В соответствии со статьей 357 НК РФ несет обязанность по уплате транспортного налога.
Согласно пункту 2 статьи 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства, как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, с учетом количества месяцев владения транспортным средством.
Расчет транспортного налога, подлежащего уплате за 2015 год - 850 руб.
Налогоплательщику направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога.
Поскольку задолженность по транспортному налогу за 2015 год по сроку уплаты 1 декабря 2016 г. не исполнена в срок, то налогоплательщику начислены пени в размере 35,49 руб. Также налогоплательщику направлено требование от 28 ноября 2017 г. об уплате задолженности, которое не было исполнено.
Определением от 15 октября 2019 г. судебный приказ мирового судьи от 30 сентября 2019 г. отменен в связи с поступившим возражением Родичева А.И. относительно исполнения судебного приказа.
На основании изложенного административный истец просит взыскать с Родичева А.И. задолженность по налогам и пени за 2015-2017 года в сумме 3 335,81 руб., в том числе: земельный налог с физических лиц в размере 2 677,00 руб., пени по земельному налогу в размере 623,32 руб., пени по транспортному налогу в размере 35,49 руб.
Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 4 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, налоговым органом соблюдена процедура и сроки взыскания с Родичева А.И. задолженности по налогам и пени.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.
Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области, административный ответчик Родичев А.И. и его представитель Бузов Р.О., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно наличия оснований взыскания с Родичева А.И. задолженности по земельному налогу с физических лиц и пени, а также пени по транспортному налогу за 2015-2017 года, фактически отказал административному истцу в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском опровергается представленными вместе с апелляционной жалобой доказательствами.
Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" гласит, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
В связи с тем, что единственным основанием отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области к Родичеву А.И. о взыскании задолженности по налогу, пени явился, по мнению суда первой инстанции, пропуск срока обращения налогового органа в суд, так как налоговый орган уже утратил право на их принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на такое обращение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления указанного административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.
Поскольку в удовлетворении административного искового заявления в настоящем случае отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, что признано судебной коллегией неправомерным, при этом судом не исследовались фактические обстоятельства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нукутского районного суда Иркутской области от 4 августа 2020 г. по данному административному делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Административное дело N 2а-103/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области к Родичеву А.И. о взыскании обязательных платежей и санкций направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: И.М. Абрамчик
Л.В. Гусарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
