Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-3203/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,
при секретаре Даниловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Мухамеджанова А. Г. к УФССП России по Омской области, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе Мухамеджанова А. Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Мухамеджанов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Омской области, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о признании действий незаконными.
В обоснование указал, что судебным приказом N 2-745/2012 от 01.10.2012 с Мухамеджановой Н.В. в его пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей <...> и <...> годов рождения.
16.11.2012 судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство.
27.02.2014 исполнительный документ был направлен для исполнения в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, которым 21.11.2014 исполнительное окончено в связи с фактическим исполнением.
Между тем фактическое исполнение судебного акта о взыскании алиментов могло наступить только в одном случае - достижение детьми совершеннолетия.
На момент окончания исполнительного производства указанное обстоятельство отсутствовало, более того, на момент обращения в суд с настоящим иском его младший сын не достиг совершеннолетия.
Просил суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-745, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области 01.10.2012.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мухамеджанов А.Г. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылаясь на то, что об окончании ему стало известно из решения суда по делу N 2а-3189/2020, полученного им 23.12.2020, указывает, что срок подачи настоящего иска им не пропущен, поскольку календарные дни с 1 по 10 января 2021 года являлись нерабочими, последний день подачи иска приходился на 03.01.2021, который переносился на 11.01.2021.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского района Свердловской области от 01.12.2012 по делу N 2-745/2012 с Мухамеджановой Н.В. в пользу Мухамеджанова А.Г. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей <...> и <...> годов рождения.
На основании данного судебного приказа в ноябре 2012 года в Сухоложском РОСП УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N <...>, которое впоследствии было передано в отдел судебных приставов по месту регистрации и проживания должника.
26.03.2014 ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнение было принято к исполнению исполнительное производство от 16.11.2012 N <...> с присвоением нового номера - <...>.
21.11.2014 исполнительное производство N <...> было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Полагая незаконным окончание исполнительного производства, 11.01.2021 взыскатель направил в Советский районный суд г. Омска настоящий административный иск.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения с иском.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24.03.2015 годаN 479-0, от 19.0.2016 годаN 1646-0 и др.).
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2599-О, от 28.02.2017 360-0, от 27.09.2018 N 2489-О, от 25.06.2019 N 1553-О и др.).
Как следует из административного искового заявления и апелляционной жалобы, о факте окончания исполнительного производства должностным лицом ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Мухамеджанову А.Г. стало известно 23.12.2020 при ознакомлении с решением Советского районного суда г. Омска от 24.11.2020 по делу N 2а-3189/2020, которым ему было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедова М.А., УФССП России по Омской области, выразившееся в нерассмотрении обращения взыскателя.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10.03.2021 решение Советского районного суда г. Омска от 24.11.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухамеджанова А.Г.- без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела судебными инстанциями было установлено, что 06.08.2020 в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление Мухамеджанова А.Г. с просьбой предоставить документы, в частности: постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-745/2012 от 01.10.2012, постановление о расчете задолженности по алиментам, а в случае окончания исполнительного производства - документы, свидетельствующие об окончании исполнительного производства. 02.09.2020 административным ответчиком на заявление был дан письменный ответ N <...> о том, что исполнительное производство N <...> от 26.11.2012, оконченное 21.11.2014 фактическим исполнением, было сдано в архивный фонд и уничтожено по истечении срока хранения, в связи с чем, предоставить истребуемые документы не представляется возможным. Ответ был направлен заявителю по адресу: <...>, т.е. по адресу проживания Мухамеджанова А.Г., указанному в обращении, что следовало из книги регистрации исходящей корреспонденции от 02.09.2020.
Таким образом, выводы суда о пропуске 10 дневного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный иск был направлен в суд в течение 10 рабочих дней со дня получения копии решения по делу N 2а-3189/2020, не опровергают правильности выводов суда.
В статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное им право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
В настоящем случае административный истец обратился с запросом в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства через 6 лет после его окончания.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершить необходимые действия в течение разумного срока, из материалов дела не следует.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Таким образом, окончание исполнительного производства не лишает административного истца права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве.
Учитывая, что судом ошибок в применении и толковании норм права, которые повлияли бы на исход рассмотрения дела, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10.06.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
