Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33а-3202/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Усова Е.И., рассмотрев 09 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании предписания незаконным, по частной жалобе представителя административного истца на определение Советского районного суда г. Омска от 12.04.2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения,

установил:

АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании предписания незаконным.

Определением судьи от 12.04.2021 года данное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда г Москвы спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности Зенков С. И. просит отменить данное определение, ссылаясь на не тождественность заявленных обществом исков.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, административный истец АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" по настоящему делу оспаривает предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N <...> от 13.11.2020 года.

С иском административный истец АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" обратился в Советский районный суд г. Омска 15.02.2021 года.

Определением суда административное исковое заявление было оставлено без движения до 09.03.2021 года, в указанный срок истцу было предложено представить доказательства позволяющие установить какие именно права либо охраняемые законом интересы истца нарушены оспариваемым предписанием, находятся ли факты по поводу которых возник спор в сфере предпринимательской деятельности истца.

24.03.2021 года административное исковое заявление АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" об оспаривании предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N <...> от 13.11.2020 года принято к производству суда, возбуждено административное дело, назначено судебное заседание.

17.02.2021 года Арбитражным судом г. Москвы к производству было принято заявление АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" об оспаривании предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N <...> от 13.11.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 года рассмотрение спора по существу назначено на 17.06.2021 года.

Установив, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется административное исковое заявление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое к производству суда 17.02.2021 года, в то время, как настоящее исковое заявление принято к производству суда 24.03.2021 г., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления данного административного иска без рассмотрения.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции определение, представитель административного истца ссылается на разные основания заявленных в суд общей юрисдикции и арбитражный суд исков.

Между тем, данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Анализ содержания административных исковых заявлений по указанным делам свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы, суть спора не меняется.

Из содержания административного иска заявленного в суд общей юрисдикции усматривается, что предметом иска является оспаривание предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N <...> от 13.11.2020 года по основаниям не соответствия пунктов предписания действующему законодательству, их неисполнимости, недоказанности нарушений установленных в ходе проверки.

Аналогичные основания приведены обществом и в заявлении поданном в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных административным истцом требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд полагает, что данное административное дело подсудно арбитражному суду.

Изложенное подтверждается и содержанием административного искового заявления, поданного в Советский районный суд г. Омска, где истец указывает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом первой инстанции определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.И. Усова

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка