Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-3201/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Бычкова Ю.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре города Москвы, Прокуратуре Северного административного округа города Москвы о признании незаконным бездействия по не разрешению обращений, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца Бычкова Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 9 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Бычков Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре города Москвы, Прокуратуре Северного административного округа города Москвы о признании незаконным бездействия по не разрешению обращений, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2020 через официальный сайт в сети Интернет на имя прокурора г. Москвы им направлена жалоба о нарушении трудового законодательства ПАО "Ил". Согласно письму, поступившему административному истцу на электронную почту 14.04.2020 обращение было принято и зарегистрировано.

В срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение не поступил, в связи с чем 29.07.2020 через электронную приемную на официальном сайте в сети Интернет обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой.

04.09.2020 на электронную почту поступило письмо из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а 29.09.2020 - из прокуратуры г. Москвы, в которых указывалось на перенаправление его жалобы в прокуратуру Северного АО г. Москвы. Информации о принятых мерах по существу обращения указанные письма не содержали.

До настоящего момента ответ по существу первоначального обращения, а также по существу жалобы о нарушении сроков его рассмотрения так и не поступили. Полагая несоответствующими закону не рассмотрение до настоящего времени обращения от 14.04.2020, а также перенаправление обращения от 29.07.2020, суть которого заключалась в обжаловании бездействия при рассмотрении ранее поданного обращения нижестоящими органами прокуратуры, должностным лицам, чьи действия обжаловались, просил суд признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры г. Москвы, прокуратуры Северного АО г. Москвы, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании административный истец Бычков Ю.А. участия не принимал.

Представитель административного истца Стекленев С.Ю. поддержал требования своего доверителя о признании незаконным бездействия административных ответчиков по не разрешению обращений Бычкова Ю.А., взыскании судебных расходов, уточнив требования, просил взыскать в пользу Бычкова Ю.А. расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением полагал не пропущенным по доводам, изложенным в письменных возражениях на отзыв Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Административный ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации в судебном заседании участия не принимала, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором административный иск в части требований, заявленных к нему, просила оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административные ответчики прокуратура г. Москвы, прокуратура Северного АО г. Москвы, также будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в суд своих представителей, отзывов по существу административных исковых требований не представили.

Заинтересованное лицо ПАО "Ил", привлеченное к участию в деле по инициативе суда, о судебном разбирательстве было извещено надлежаще, в суд своего представителя или отзыва по существу административного иска не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Бычков Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что получение уведомление с адреса "<...>" свидетельствует о переадресации жалобы прокуратурой г. Москвы прокуратуре Северного АО г. Москвы. Действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушают ч.6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ч.5 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре".

Считает судом неправильно применены нормы материального права. Судом незаконно и необоснованно по собственной инициативе применен пропуск срока исковой давности без заявления о пропуске такового со стороны ответчиков. Обращает внимание суда, что срок исковой давности истекает не ранее 29.01.2021, с учетом того, что письмо прокуратуры г. Москвы поступило ему на электронную почту 29.09.2020. Полагая о том, что для сбора необходимых сведений от прокуратуры Северного АО г. Москвы необходим 30-дневный срок, установленный законом.

Указывает, что отзыв на исковое заявление представлен лишь одним ответчиком (Генеральной прокуратурой Российской Федерации).

Кроме того, ссылается на то, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства. Судом не учтено, что фактически жалоба не была рассмотрена по существу ни одним из органов прокуратуры, которым была направлена. Истцу не было известно, кто являлся надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем были привлечены все органы прокуратуры.

Судом не была привлечена к участию в деле Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, осуществляющая надзор за исполнением законодательства ПАО "ИЛ".

При отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, судом не учтено, что в период административного обжалования не включается срок обращения в суд. Таким образом, жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации была подана в пределах срока исковой давности.

Судом, при отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности не выяснялись причины нарушения срока истцом, а также ему не представлена возможность дачи пояснений по указанному вопросу.

Также указывает, что выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие поводом для обращения с жалобой в прокуратуру г. Москвы являются индивидуальным трудовым спором и не подлежат рассмотрению органами прокуратуры, необоснованные и противоречат действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного истца Бычкова Ю.А. - Стекленева С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 Бычков Ю.А. обратился в прокуратуру г. Москвы с жалобой о нарушении трудового законодательства.

14.04.2020 в ответ на жалобу с прокуратуры Северного АО г. Москвы в адрес Бычкова Ю.А. направлено электронное сообщение с адреса "<...>" о принятии жалобы в качестве обращения.

29.07.2020 в связи отсутствием ответа на жалобу обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

12.08.2020 получен ответ, согласно которому для проверки доводов обращение Бычкова Ю.А. перенаправлено в прокуратуру г. Москвы. Впоследствии 28.09.2020 указанное обращение было перенаправлено в прокуратуру Северного АО г. Москвы.

В связи с тем, что до настоящего времени ответов по результатам рассмотрения обращения получено не было, полагая бездействия прокуратуры незаконным, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры г. Москвы не соответствующими закону.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 5.1 Инструкции Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Из материалов дела следует, что обращение Бычкова Ю.А. перенаправлено в прокуратуру г. Москвы для проверки доводов, изложенных в обращении, а также принятия соответствующих мер прокурорского реагирования.

Оценив имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на то, что ответы на обращения административным истцом получены не были, не является незаконным и противоречащим Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, направление обращений Бычкова Ю.А. в нижестоящие органы прокуратуры, и не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что требования настоящего иска в части признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявлены за пределами срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, не основано на материалах настоящего дела, поскольку из дела следует, что уведомление Генеральной прокуратуры от 12.08.2020 было получено административным истцом 04.09.2020, а уведомление прокуратуры г. Москвы от 28.09.2020 получено 29.09.2020.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для решения этого вопроса. Установленный законом трехмесячный срок в отношении иска административного истца следует исчислять с 29.09.2020.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокуратурой г. Москвы и прокуратурой САО г. Москвы обязанности, связанные с поступлением и рассмотрением обращений граждан не выполнены, ответы на заявления административного истца не даны, чем допущено бездействие нарушающее его права.

Вместе с тем изложенное не может являться основанием к удовлетворению административного иска, поскольку права административного истца подлежали защите исключительно в рамках индивидуального трудового спора рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Из приобщенных в апелляционной инстанции судебных актов по иску Бычкова Ю.А. к ПАО "Ил" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда усматривается, что истец в этот же период предъявил иск в суд и права его восстановлены.

В приведенной связи судебная коллегия полагает, что не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица само по себе является основанием для удовлетворения требований о признании его таковым в судебном порядке, поскольку должно быть доказано, что именно в результате этих действий (бездействия) нарушено какое-либо субъективное право истца и удовлетворение административного иска приведет к его восстановлению.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.06.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка