Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-3201/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.
при секретаре Нечай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Алтайскому краю, ОСП Октябрьского района г. Барнаула о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на ООО "Барнаульский водоканал" была возложена обязанность по обеспечению подачи питьевой воды жителям поселка Октябрьский г. Барнаула, отвечающей по уровню содержания требованиям СанПиН 2.1.4.1047-01.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Обществом принимались меры для исполнения судебного решения, однако, в силу объективных обстоятельств, а именно, в связи с неисполнением администрацией г. Барнаула обязанностей, возложенных на неё решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, требования исполнительного документа Обществом не исполнено.
Кроме того, Обществу определениями суда предоставлялись отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем полагают, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании с ООО "Барнаульский водоканал исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО, в качестве заинтересованного лица прокуратура г. Барнаула.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2021 года административные исковые требования ООО "Барнаульский водоканал" были оставлены без удовлетворения, уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с ООО "Барнаульский водоканал", до 37 500 рублей.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не учтены обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины общества в частичном неисполнении требований исполнительного документа. Кроме того, судом не принято во внимание, что в настоящий момент требования исполнительного документа не исполнено вторым должником по исполнительному производству - администрацией г. Барнаула, которая проводит реализацию одного из дорогостоящих мероприятий по улучшению качества водоснабжения - проектирование и строительство насосной станции третьего подъема. Просили освободить Общество от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято в пределах, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с неисполнением решения суда Обществом в добровольном порядке. При этом, с учётом того, что Обществом предпринимались меры по исполнению решения суда, судом снижен размер исполнительского сбора.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) закреплены в статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 23).
В силу статьи 112 указанного Федерального закона N исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
В случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 50 000 рублей по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2013 года Центральным районный судом г. Барнаула было вынесено решение, которым на Общество возложена обязанность по обеспечению подачи питьевой воды жителям поселка Октябрьский г. Барнаула, отвечающей по уровню содержания требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО от ДД.ММ.ГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ***.
Указанным же постановлением установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения его копии. Обществом копия постановления получена ДД.ММ.ГГ.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в течение пяти дней с момента его получения, постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан с должника исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
При этом судебным приставом-исполнителем учтены вынесенные Центральным районным судом г. Барнаула определения о предоставлении Обществу отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, и с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указанная отсрочка отсутствовала (действие предоставленной определением суда от ДД.ММ.ГГ истекло, а новая отсрочка предоставлена лишь ДД.ММ.ГГ), обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, судебная коллегия исходит из того, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником урегулированы положениями Федерального закона N 229-ФЗ и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора административным истцом в административном исковом заявлении указано на то, что в целях исполнения решения суда Обществом проведен ряд работ по улучшению водоснабжения в поселке Октябрьский г. Барнаула. Кроме того, администрацией г. Барнаула проводится реализация одного из дорогостоящих мероприятий по улучшению качества водоснабжения - проектирование и строительство насосной станции третьего подъема, выполнение которой позволит кардинально изменить схему водоснабжения населенного пункта путем подачи речной воды через общий водозабор города, что позволит полностью довести качество воды до нормативных значений. До исполнения требований исполнительного документа другим должником - администрацией г. Барнаула у Общества отсутствовала возможность исполнить возложенные на него требования исполнительного документа в полном объёме.
Указанные доводы административного истца заслуживают внимания, поскольку решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2013 года на ООО "Барнаульский водоканал" возложена обязанность обеспечить подачу питьевой воды, а на администрацию г. Барнаула - обязанность обеспечить условия, необходимые для организации подачи ООО "Барнаульский водоканал" питьевой воды жителям поселка Октябрьский г. Барнаула, отвечающей по уровню содержания железа, марганца, мутности требованиям установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.
Поскольку до настоящего времени администрацией г. Барнаула не в полном объёме исполнены требования исполнительного документа, ООО "Барнаульский водоканал" по объективным причинам не может также полностью исполнить требования исполнительного документа.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению, решение суда в этой части - уточнению, что не влечет отмену или изменение правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.
Уточнить абзац 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
"Освободить ООО "Барнаульский водоканал" от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***".
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Фролова Н.Е. Дело N 33а-3201/2021
УИД N 22RS0067-01-2021-000274-09
номер дела в суде первой инстанции N 2а-763/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
12 мая 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.
при секретаре Нечай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.
Уточнить абзац 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
"Освободить ООО "Барнаульский водоканал" от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***".
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
