Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-3200/2021


Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Акимова А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шушариной Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Шушариной Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 г., которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Акимов А.В. обратился с административным иском признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шушариной Е.И. (далее - СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области), возложении обязанности, указав, что является должником по исполнительному производству N <...>-ИП, возбужденному МРО по ОИП УФССП России по Омской области 30 октября 2018 г. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2018 г. по делу N 2-1715/2018 о взыскании с Акимова А.В. в пользу ПАО "Байкал банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от <...> N <...> в размере 13 865 354 рубля 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины. Указанным судебным постановлением также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и здание (склад), расположенные в г. Новосибирске, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 30 500 000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не произведено необходимых мероприятий, способствующих исполнению решения суда: не предприняты меры по аресту залогового имущества, передаче объекта недвижимости на хранение и реализацию, бездействие ведет к дополнительным убыткам должника в виде процентов и штрафных санкций за каждый день просрочки платежа, с учетом уточнений, заявлены требования о признании незаконным бездействия СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шушариной Е.И., выразившегося в непринятии мер, направленных на реализацию залогового имущества должника, возложении на судебного пристава обязанности по принятию мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа.

В судебном заседании представитель Акимова А.В. Минибаева Е.А. уточненные требования поддержала.

СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шушарина Е.И., представитель УФССП России по Омской области Попова А.П. выразили несогласие с заявленными требованиями, указали на совершение исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административное дело рассмотрено в отсутствие Акимова А.В., представителей УФССП по Новосибирской области, ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ПАО "Байкал банк".

Постановлено решение суда, которым требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шушарина Е.И. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не проверены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, неверно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шушарину Е.И., представителя УФССП России по Омской области Попову А.П., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2018 г. с Акимова А.В. в пользу ПАО "Байкал банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N <...> от <...> в размере 13 865 354 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером <...>, отнесенный к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, площадью 1489 кв. м., адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, <...> с кадастровым номером <...>, назначение: нежилое, площадью 252,7 кв. м., этажность 1, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, <...> Судебным постановлением определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 30 500 000 рублей.

30 октября 2018 г. СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шушариной Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП в отношении должника Акимова А.В.

11 апреля 2019 г. СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шушариной Е.И. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю соответствующего структурного подразделения г. Новосибирска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

В этот же день исполнительное производство было приостановлено.

Данных об исполнении исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Длительное не совершение СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шушариной Е.И. исполнительных действий в части исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, послужило поводом для обращения Акимова А.В. с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного периода времени СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шушарина Е.И. имела возможность осуществить исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа N <...>, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ в отношении Акимова А.В., но не совершала их.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как указывалось ранее, исполнительное производство N <...>-ИП возбуждено 30 октября 2018 г.

В период с 30 октября - 01 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника Акимова А.В., на которое возможно обратить взыскание, направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы миграционного учета, органы ЗАГС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, налоговые органы, а также получены ответы на данные запросы.

08 ноября 2018 г. СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шушариной Е.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29 января 2019 г. вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Однако, на протяжении более чем пяти месяцев, несмотря на прямое указание Федерального закона "Об исполнительном производстве" относительно первоочередности мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество, мер, направленных на наложение ареста, вынесение запрета на совершение регистрационных действий и обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок и задние (склад), расположенные в <...>, предпринято не было.

11 апреля 2019 г. СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шушариной Е.И. в адрес начальника ССП структурного подразделения УФССП России по Новосибирской области направлено поручение о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Одновременно исполнительное производство приостановлено.

Согласно информации, предоставленной УФССП по Новосибирской области, постановление о даче поручения от 11 апреля 2019 г., а также запросы об исполнении постановления о даче поручения СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шушариной Е.И. в адрес территориального органа службы судебных приставов по Новосибирской области не поступали.

15 октября 2020 г. в отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска поступило постановление о даче поручения в отношении Акимова А.В. о наложении ареста на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением от 15 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска наложен арест на указанное имущество.

Судебная коллегия полагает, что длительность и несвоевременность исполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена бездействием СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шушариной Е.И. по неисполнению решения суда и непринятию мер по наложению ареста, запрету на совершение регистрационных действий и обращению взыскания на заложенное имущество на протяжении более чем пяти месяцев: от момента возбуждения исполнительного производства, до направления поручения, при том, что решением суда был определен способ его исполнения - обращение взыскания на имущество и его реализация путем продажи с публичных торгов.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шушариной Е.И. совершить действия, направленные на исполнение требований судебного постановления об обращении взыскания на заложенное имущество, своевременному направлению поручения в территориальный орган службы судебных приставов по Новосибирской области, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы как должника Акимова А.В., так и взыскателя, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем, признает решение суда законным и обоснованным.

Также коллегия принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен надлежащий контроль за своевременным исполнением вынесенного поручения от 11 апреля 2019 г., поскольку доказательств направления в адрес УФССП России по Новосибирской области запросов от 30 августа 2019 г., 18 декабря 2019 г., 21 мая 2020 г., 09 сентября 2020 г. материалы дела не содержат, реестры корреспонденции, представленные МРО по ОИП УФССП России по Омской области, не соответствуют датам вынесения данных постановлений-запросов.

Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка