Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-3199/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судьей Камышниковой Н.М., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Решетникова С.А. к судебному приставу - исполнителю Волжского ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, постановления

по апелляционной жалобе административного истца Решетникова С.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю Волжского ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления от 28 июля 2020 года о принятии результатов оценки, действий, выразившихся в принятии постановления от 28 июля 2020 года о принятии результатов оценки в отношении 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> - отказано.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить предпринятые определением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года меры предварительной защиты в виде приостановления реализации 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в рамках исполнительного производства <.......> в отношении должника Решетникова С.А..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебному приставу - исполнителю Волжского ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области от 28 июля 2020 года о принятии результатов оценки, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии указанного постановления от 28 июля 2020 года о принятии результатов оценки в отношении 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и нарушении имущественного исполнительского иммунитета должника.

В обоснование иска указано, что Решетников С.А. является должником по исполнительному производству <.......> в пользу нескольких взыскателей, в рамках которого 18 июня 2020 года судебным приставом Ефремовой В.А. принято постановление о назначении оценщика для целей оценки 1/2 доли жилого помещения, расположенного в <.......>. Данное постановление вручено должнику 22 июля 2020 года и было обжаловано в Волжский городской суд.

28 июля 2020 года приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанной доли жилого помещения, постановление вручено истцу 11 августа 2020 года, которое полагает незаконным ввиду следующего.

Все ранее принадлежавшие должнику квартиры уже реализованы по праву преимущественной покупки взыскателю Решетниковой Т.А. Не реализованной осталась 1/4 доли должника в однокомнатной квартире общей площадью <.......> по адресу г<адрес>, приобретенной, в том числе, за счет средств материнского капитала. Сособственниками данного жилого помещения являются кроме истца, еще трое собственников, являющиеся разнополыми и не состоящие в семейных отношениях с истцом. 1/4 доли в данной квартире не отвечает социальной норме жилого помещения на одного человека и не создает необходимое нормальное существование должника, являющегося <.......>, пенсионером МВД РФ, имеющего право на льготы и преимущества установленные законодательством для инвалидов Отечественной войны.

Квартира, в отношении которой приставом вынесено постановление о назначении оценки, помимо истца имеет еще одного сособственника в лице взыскателя Решетниковой Т.А., и, по существу, является единственным для должника местом жительства, где он зарегистрирован и постоянно проживает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремову В.А. и заинтересованное лицо Решетникову Т.А. не согласившихся с апелляционной жалобой, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Волжском ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство <.......>, предметом исполнения по которому является взыскание с Решетникова С.А. денежных средств, в том числе, в пользу Решетниковой Т.А., Кривцова С.А., Решетникова А.Н., ИП Дуюнова А.А., общая сумма имущественных требований составляет 17578619 рублей 95 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела Ефремовой В.А. 9 апреля 2020 года вынесено постановление об аресте имущества должника и 20 апреля 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащей Решетникову С.А. на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной в <адрес>

11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, постановлением от 18 июня 2020 года к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик.

В рамках исполнения постановления пристава, оценщиком <.......> был составлен отчет N <...> о стоимости 1/2 доли вышеуказанной квартиры, который 27 июля 2020 года поступил в Волжский ГО СП N 1.

28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, выполненных оценщиком <.......>

29 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель вручила взыскателю Решетниковой Т.А. уведомление о возможности использовать право, предусмотренное ст. 255 ГК РФ на приобретение доли должника в праве общей долевой собственности.

Оспаривая действия административных ответчиков, административный истец ссылался на то, что вышеуказанная квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

При рассмотрении дела судом установлено, что помимо вышеуказанной квартиры, Решетников С.А. имеет в долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Проанализировав положения п. 6 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 255, п.4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на определенную (выделенную) долю должника в имуществе, т.е. в рассматриваемом случае на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также к выводу о том, что данная квартира не является единственным местом жительства административного истца. Доводы административного истца о невозможности проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд отверг со ссылкой на то, что доказательств невозможности проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как и доказательств, свидетельствующих о непригодности данного жилого помещения для проживания в ней административным истцом не представлено.

Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм материального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абз. 2 ч. 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) пригодного для проживания помещения.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель применяя меры принудительного взыскания в отношении спорного жилого помещения по <адрес> в нарушение вышеуказанных норм права (в целях обеспечения принципа законности осуществления исполнительного производства) не установил какое из жилых помещений, принадлежащих Решетникову С.А. на праве собственности, позволяет удовлетворить его естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения путем обследования принадлежащих ему квартир в установленном законом порядке и проведения иных действий, направленных на реализацию положений абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения.

Суд, доводы истца о непригодности для проживания жилого помещения, расположенного по <.......> отверг только со ссылкой на их недоказанность, при этом, не убедившись в том, что при наложении ареста и оценке квартиры по <.......> конституционные права Решетникову С.А. на жилище защищены, а жилой площади, приходящейся на него в квартире по <.......> будет достаточно для обеспечения ему нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что квартира, расположенная по адресу: <.......> не является единственным местом жительства административного истца является преждевременным.

Вместе с тем, названные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, по существу оно является верным в связи со следующим.

Согласно п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушение закона, допущенное административным органом, но и наличие последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии нарушения оспариваемых прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

В силу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В настоящем деле административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Однако, в материалах дела отсутствует доказательства принятия судебным приставом-исполнителем распорядительных действий в отношении спорной квартиры: постановление о передаче принадлежащей ему доли квартиры на торги или взыскателю судебным приставом не выносилось. Привлечение оценщика, принятие результатов оценки к распорядительным действиям не относятся, права собственности истца этими действиями не нарушены, поскольку правомочия собственника на жилое помещение у истца сохранены в прежнем объеме.

Данных, которые свидетельствовали бы о том, что привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика, принятие административным ответчиком результатов оценки привело к иным неблагоприятным последствиям для истца, также не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом решение по существу является правильным.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Решетникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка