Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-3197/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.

судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Ш.Н.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 3 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Алтайской таможни к Ш.Н.Е. о взыскании задолженности по утилизационному сбору.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в период с 3 января 2018 года по 16 мая 2019 года Ш.Н.Е. ввез в Российскую Федерацию восемнадцать транспортных средств, приобретенных в Республике Казахстан и Киргизской Республике, в связи с чем уплатил утилизационный сбор за каждый автомобиль в размере 5200 рублей, рассчитав его с применением коэффициентов, установленных в отношении транспортных средств для личного пользования.

По результатам проверки представленных документов таможенный орган выдал Ш.Н.Е. паспорта транспортных средств на следующие автомобили:

- SSANGYONG REXTON, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;

- TOYOTA LAND CRUISER, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;

- NISSAN PATROL, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;

- TOYOTA KLUGER, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;

- TOYOTA PRADO GX, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;

- TOYOTA LAND CRUISER PRADO, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;

- TOYOTA IPSUM, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;

- TOYOTA IPSUM, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;

- TOYOTA RAV 4, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;

- TOYOTA ESTIMA, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;

- TOYOTA LAND CRUISER, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;

- MITSUBISHI PAJERO, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;

- TOYOTA LAND CRUISER 100 STD, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;

- TOYOTA IPSUM, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;

- TOYOTA HILUX SURF, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;

- TOYOTA LAND CRUISER PRADO, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;

- TOYOTA IPSUM, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;

- TOYOTA KLUGER, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ.

Установив в результате камеральной таможенной проверки, что 17 из 18 автомобилей были ввезены не для целей личного пользования, Алтайская таможня ДД.ММ.ГГ направила в адрес Ш.Н.Е. копию акта проверки и уведомление *** о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере <данные изъяты> рублей.

12 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула выдан судебный приказ на взыскание указанной суммы утилизационного сбора, который отменен определением от 2 октября 2020 года.

В связи с этим Алтайская таможня обратилась в районный суд с административным иском о взыскании с Ш.Н.Е. утилизационного сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 3 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в связи с чем со Ш.Н.Е. в доход муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

В апелляционной жалобе Ш.Н.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, а потому положения статей 2, 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для обоснования отнесения ввозимых автомобилей к транспортным средствам, ввозимым для личного использования, неприменимы; указанные транспортные средства ввезены им для личного использования, но в дальнейшем были реализованы третьим лицам в связи с обнаруженными в автомобилях недостатками, а также по причине отказа органов ГИБДД в постановке их на регистрационный учет, в связи с чем при получении паспортов транспортных средств административным ответчиком верно произведены расчет и уплата утилизационного сбора; все транспортные средства, реализованные третьим лицам, используются ими в личных целях, а потому в случае неполной оплаты утилизационного сбора он должен быть доплачен новыми собственниками; учитывая, что в отношении транспортного средства TOYOTA IPSUM, кузов N *** уже был уплачен утилизационный сбор его прежним собственником П.И.В., Ш.Н.Е. не должен осуществлять его оплату повторно.

В письменных возражениях Алтайская таможня просит об оставлении решения районного суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Г.Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель административного истца - Г.А.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

Удовлетворяя административные исковые требования о взыскании утилизационного сбора, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к верному выводу о необходимости доплаты утилизационного сбора, так как он уплачен Ш.Н.Е. с применением коэффициента, установленного в отношении транспортных средств, ввезенных для личного пользования, тогда как фактически установлено, что транспортные средства ввезены с целью последующей продажи, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем исчислен и уплачен административным ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (далее - Правил взимания утилизационного сбора).

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 5 Правил взимания утилизационного сбора).

Названными Правилами коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Как следует из материалов дела, материалов проверки таможенного органа, судом первой инстанции верно установлено, что вышеуказанные транспортные средства в количестве 17 единиц из 18 ввозились Ш.Н.Е. не для целей личного потребления. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Об этом свидетельствуют количество транспортных средств, систематичность их приобретения в период с января 2018 года по май 2019 года, факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного периода времени после получения паспортов транспортных средств (от 0 дней до 274 дней), а также то обстоятельство, что из 18 только одно транспортное средство было поставлено Ш.Н.Е. на регистрационный учет. При этом ни в ходе таможенной проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом административный ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие позицию Алтайской таможни, свидетельствующие об использовании транспортных средств для личного потребления.

Так, в определенные периоды времени, с января 2018 года по июнь 2019 года, в собственности Ш.Н.Е. одновременно находилось до 4 транспортных средств (из числа вышеуказанных), не зарегистрированных на него.

Согласно представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю информации (л.д. 153-157) в период обращения Ш.Н.Е. на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни с заявлениями о выдаче паспортов транспортных средств (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в собственности Ш.Н.Е. находилось еще 4 транспортных средства, не упомянутых выше.

Из объяснений Ш.Н.Е. не следовало, что транспортные средства ввозились им для своей дочери, бывшей супруги или иных родственников.

Кроме того, судом первой инстанции были верно учтены факт регистрации Ш.Н.Е. в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с таким видом предпринимательской деятельности как торговля автотранспортными средствами, а также то обстоятельство, что административный ответчик являлся директором ООО "Декоста", одним из видов дополнительной деятельности которого была оптовая и розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

Доводы о том, что ввезенные транспортные средства были реализованы третьим лицам в связи с их неисправностью, опровергаются объяснениями покупателей транспортных средств.

В связи с вышеизложенным таможенный орган правомерно доначислил утилизационный сбор за 17 транспортных средств. Одно транспортное средство TOYOTA KLUGER, кузов N ***, было признано таможенным органом как ввезенное для личного пользования.

Расчет утилизационного сбора проверен районным судом, подробно изложен в решении суда, произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291, при этом из величины сбора вычтены уже уплаченные суммы утилизационного сбора в размере 5200 рублей за каждое транспортное средство. Оснований для признания расчета неверным не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз транспортных средств. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

Из правовой позиции, отраженной пункте 38 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 20219 года, следует, что в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть, по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии у Ш.Н.Е., осуществившего ввоз товара в Российскую Федерацию, обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств, несмотря на их отчуждение третьим лицам являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности постановки ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств на регистрационный учет в органах ГИБДД, о том, что автомобили были реализованы третьим лицам в связи с их неисправностью, а также о том, что в отношении транспортного средства TOYOTA IPSUM (N ***) не подлежал уплате утилизационный сбор в связи с его уплатой прежним собственником, являлись предметом оценки районного суда, были обоснованно признаны несостоятельными, а потому отклоняются и судебной коллегией.

В силу пункта 15(1) Правил взимания утилизационного сбора в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Согласно материалам дела требование о необходимости доплаты утилизационного сбора от 26 мая 2020 года *** и акт проверки от 25 мая 2020 года были направлены таможенным органом с соблюдением требований пункта 15(1) Правил заказным письмом с уведомлением по месту регистрации Ш.Н.Е., которое согласно отчету отправления на сайте "Почта России" было получено адресатом 29 мая 2020 года.

Установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд после истечения 20-дневного срока для добровольной уплаты сбора административным истцом соблюдены, поскольку судебный приказ был вынесен 12 сентября 2020 года, а после его отмены 2 октября 2020 года административное исковое заявлением было подано 8 декабря 2020 года, то есть в течение 6-месячного срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении административным истцом процедуры и сроков взимания задолженности также является верным, основанным на анализе Правил взимания утилизационного сбора, положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, не свидетельствует о неправильности выводов суда.