Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-3196/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Земля-Консалт" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 31 мая 2021 года по административному исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Бологовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установила:

5 февраля 2021 года Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области) находится сводное исполнительное производство N 33217/20/69004-ИП о принудительном взыскании денежных средств в отношении должника Волны А.Н.

10 декабря 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 3 декабря 2020 года N 12/03-20 арестованного имущества на общую сумму 29 075 000 рублей без учета НДС.

Критикуя содержание отчета об оценке N 12/03-20, заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов указанной оценки нарушает права административного истца, поскольку принятые результаты оценки являются завышенными.

На основании изложенного административный истец просил отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Федоровой Р.А. о принятии результатов оценки от 10 декабря 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 33217/20/69004-ИП, обязать Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанного постановления.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Земля-Консалт" (далее - ООО "Земля-Консалт"), Шестаков И.А., Волна А.Н.

В письменных возражениях на административный иск УФССП России по Тверской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке. Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно и на основании положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 31 мая 2021 года удовлетворено административное исковое заявление АО "Россельхозбанк" к УФССП России по Тверской области и Бологовскому РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Федоровой Р.А. о принятии результатов оценки от 10 декабря 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 33217/20/69004-ИП, признано незаконным и отменено.

На судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области, в чьем производстве находится исполнительное производство N 33217/20/69004-ИП, возложена обязанность вынести постановление об оценке стоимости арестованного имущества в сумме 2 730 000 (два миллиона семьсот тридцать тысяч) рублей, в том числе:

- земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный адресу: <адрес>, - 870 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное адресу: <адрес>, - 570 000 рублей;

- нежилое здание, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - 920 000 рублей;

- нежилое здание, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, - 370 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Земля-Консалт" просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом допущено нарушение действующих норм материального и процессуального права, а также взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Земля-Консалт" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист Шестаков И.А., который предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Ссылаясь на положения Закона об исполнительном производстве, апеллянт указывает, что рыночная стоимость, определенная специалистом Шестаковым И.А., является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который, не обладая специальными знаниями, не вправе проводить анализ правильности и достоверности выводов оценщика, а также не принять отчет или назначить повторную оценку.

Административный истцом не доказан факт нарушения его прав, доводы административного иска сводятся к несогласию с определенной оценщиком стоимостью недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание.

Вышеуказанный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объектов, анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, обоснование применения подходов к оценке, анализ накопленного износа и согласование полученных результатов.

Доказательств нарушения оценщиком законодательства об оценочной деятельности и наличия в содержании отчета недостоверных сведений о рыночной стоимости имущества не представлено, сама по себе иная оценка объектов, данная экспертом, не может являться подтверждением недостоверности цены.

В свою очередь, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, которым приняты результаты оценки, вынесено в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, отчет об оценке не подлежит оспариванию в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Стоимость объекта оценки, указанная в отчете, может быть оспорена в отдельном судебном производстве сторонами исполнительного производства на основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 6 и части 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности.

Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов административного дела следует, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 19 июля 2017 года по делу N 2-532/2017 с Волны А.Н., Луниной А.Т., Меньшикова В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 760385 рублей 59 копеек, а также 10803 рублей 86 копеек расходов по уплате госпошлины.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 26 июня 2020 года по делу N 2-336/2020 обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику Волне А.Н.: земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 28 июля 2020 года.

29 июля 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N.

20 августа 2020 года на основании данного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Федоровой Р.А. возбуждено исполнительное производство N 33217/20/69004-ИП.

22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника, произведен арест объектов недвижимости, о чем составлен соответствующий акт.

2 октября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Федоровой Р.А. направлена заявка N 69004/20/168732 на оценку арестованного имущества.

В письме УФССП России по Тверской области от 3 ноября 2020 года N 69901/20/27479 сообщено, что оценку в отношении арестованного имущества должника Волны А.Н. будет проводить ООО "Земля-Консалт", оценщик - Куликов В.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2020 года для участия в исполнительном производстве N 33217/20/69004-ИП привлечен специалист Куликов В.А., который в постановлении предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

3 декабря 2020 года оценщиком Шестаковым И.А. составлен отчет N 12/03-20.

10 декабря 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Федоровой Р.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки арестованного имуществ на основании отчета оценщика N 12/03-20 от 3 декабря 2020 года, определена рыночная стоимость арестованного имущества:

- земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - 3 393 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - 2 257 000 рублей;

- нежилое здание, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, - 20 723 000 рублей;

- нежилое здание, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, - 2 702 000 рублей,

в общем сумме 29 075 000 рублей без учета НДС.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству АО "Россельхозбанк" определением суда от 25 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка 24" Кокошко И.В.

По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости, которые подлежали оценке, на день дачи заключения составляет:

- земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - 870 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - 570 000 рублей;

- нежилое здание, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, - 920 000 рублей;

- нежилое здание, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, - 370 000 рублей,

в общем сумме 2 730 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 62, 218, 226 КАС РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 64, 80, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовой позицией, сформулированной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом учтено, что экспертом ООО "Оценка 24" Кокошко И.В. произведен визуальный осмотр объектов, выезд по месту нахождения объектов, установлены количественные и качественные характеристики объектов исследования, проверены правоустанавливающие документы, изучены кадастровые паспорта и учтен строительный объем.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, поскольку судебная оценочная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ и является надлежащим доказательством стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, мотивированно и обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Отчет об оценке, выполненный специалистом ООО "Земля-Консалт" Шестаковым И.А. не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.