Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-3191/2021

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев частную жалобу П на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать неконституционным порядок изменения в 2020 году текста Конституции Российской Федерации, обязать Президента Российской Федерации П, Губернатора Алтайского края Т создать Общероссийское Конституционное Собрание для анализа исполнения (неисполнения) Конституции Российской Федерации со времени ее принятия.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе П просит отменить определение судьи, считая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункты 1 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в принятии административного искового заявления П, судья пришел к выводу о том, что поскольку районный суд общей юрисдикции не является органом, в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса о признании тех или иных положений неконституционными, административное исковое заявление не может быть принято к производству Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

Данное суждение является правомерным.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации (ст. 125 Конституции Российской Федерации).

Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Следовательно, предметом оспаривания по правилам административного судопроизводства не могут быть действия и решения лиц, наделенных публичными полномочиями, если таковыми не нарушены права, свободы и законные интересы других лиц.

Как следует из административного иска, П просит признать неконституционным порядок изменения в 2020 году текста Конституции Российской Федерации, обязать Президента Российской Федерации П, Губернатора Алтайского края Т создать Общероссийское Конституционное Собрание для анализа исполнения (неисполнения) Конституции Российской Федерации со времени ее принятия.

В данном случае то обстоятельство, что закон предусматривает возможность обжалования тех или иных изменений положений Конституции Российской Федерации не свидетельствует о том, что порядок такого обжалования избирается произвольно и по усмотрению лица, которое желает получить защиту прав и свобод. Поскольку в данном случае защита вышеуказанных прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства, в связи с чем, П вправе обратиться для защиты нарушенных прав в Конституционный суд Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судья районного суда имел основания для отказа в принятии административного иска.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу П - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Скляр А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка