Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-3189/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малецкой Александры Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Петровой Инге Анатольевне, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, ФССП России, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

с апелляционной жалобой Малецкой Александры Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения Малецкой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупина Л.О., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малецкая А.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2013 года на ОАО "Славянка" возложена обязанность устранить дефекты в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также с ОАО "Славянка" в пользу Малецкой А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено и полагала, что исполнительное производство не окончено по вине судебного пристава-исполнителя Петровой И.А. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Малецкая А.А. просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Петрову И.А. исполнить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2013 года и вынести в отношении нее частное определение для привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининград от 04 марта 2021 года административное исковое заявление Малецкой А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малецкая А.А. просит решение отменить и принять новое решение, которым признать незаконными действия (бездействие) ОСП Ленинградского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, возложив на них обязанность исполнить решение суда от 05 марта 2013 года на основании дубликата исполнительного листа от 04 марта 2021 года, а также вынести в их адрес частное определение и наложить штраф за длительное неисполнение решения суда, за намеренное уничтожение документов. Обращает внимание на то, что согласно ответу ФССП России от 02 октября 2020 года исполнительное производство N 34828/13/01/39 в отношении ОАО "Славянка" не передавалось в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России. Не соглашается с доводами представителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда о том, что исполнительное производство было передано в другой отдел г. Москвы, при этом не были представлены документы из архива уничтоженных документов. Считает, что судом было необоснованно отклонены ее ходатайства об истребовании приказа ФССП России N 682 об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, приказа ФССП России N 37 об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, приказа ФССП России N 248 об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде. Представителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда не представлены документы, подтверждающие увольнение Петровой И.А., при этом ее ходатайства об увольнении Петровой И.А. и Шпринц Т.В. судом безосновательно отклонены. Необоснованно также суд отклонил ее ходатайство о привлечении прокуратуры Калининградской области и истребовании представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Считает необоснованным невыдачу ей определений об отклонении ее ходатайств. Указывает, что ее заявление об отводе судье 04 марта 2020 года вынесено в нарушение закона без определения. Полагает, что судья при рассмотрении дела был заинтересован в его исходе. Представителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда не было представлено доказательств о месте нахождения исполнительного производства в период с 2013 года по 2021 год. Указывает, что она знакомилась с исполнительным производством 29 января 2015 года, что опровергает указание о передаче его в г. Москву в 2014 году. Судом не были истребованы письменные ответы из ОСП Ленинградского района г. Калининграда, а решение вынесено только на пояснениях представителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Смирновой Ю.А. о том, что производство было передано в Управление по особо важным исполнительным производствам г. Москвы. Указывает, что судом не было истребовано постановление директора ФССП России от 30 мая 2014 года о передаче исполнительного производства, которое не было представлено представителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда со ссылкой на уничтожение всех документов. Только в сентябре 2020 года она смогла ознакомиться с данным постановлением в прокуратуре. Указывает, что должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда не вносились сведения в банк данных исполнительных производств по ее исполнительному производству. Судом не были предприняты меры к установлению места нахождения исполнительного производства.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Петрова И.А., представители УФССП по Калининградской области, ФССП России, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ОАО "Славянка" Бурыкин И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Петровой И.А. на основании исполнительного листа ВС N 031871929, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство N 34828/13/01/39 в отношении ОАО "Славянка" об устранении выявленных дефектов в жилом помещении - однокомнатной квартире <адрес> в пользу взыскателя Малецкой А.А.

Постановлением директора ФССП России от 30.05.2014 N 00012/14/31486-АП местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО "Славянка" было определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 34828/13/01/39 в другой отдел, материалы исполнительного производства переданы для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.02.2021 по делу N 2-1173/2013 по иску Малецкой А.А. к ОАО "Славянка" выдан дубликат исполнительного листа, при этом установлено, что исполнительный лист ВС N 031871929 был утрачен. Установить место, время утраты исполнительного документа и лицо его утратившее, не представилось возможным. Как указала в судебном заседании Малецкая А.А., дубликат исполнительного листа ею до настоящего времени не передан в службу судебных приставов для исполнения.

Оставляя без удовлетворения административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что с 2014 года исполнительное производство в производстве ОСП Ленинградского района г. Калининграда не находится, при этом исполнительный лист был утрачен, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей, связанных с исполнением указанного решения суда на службу судебных приставов, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (ч. 3 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4 (далее - Рекомендации), решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

В силу пункта 4.4 указанных Рекомендаций судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство в структурное подразделение территориального органа ФССП России, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства, путем вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в соответствии с ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4.5 Рекомендаций судебный пристав-исполнитель направляет в структурное подразделение территориального органа ФССП России, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства: сопроводительное письмо, подлинник исполнительного документа, все материалы исполнительного производства и постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

30.05.2014 директором ФССП - главным судебным приставом РФ вынесено постановление, которым определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО "Славянка" Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России. (т. 2 л.д. 25)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского района г. Калининграда от 21.07.2014 исполнительное производство N 34828/13/01/39 от 19.08.2013 было передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 164) Данное постановление в судебном порядке истцом не оспаривалось.

По сообщению заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 02.10.2020 исполнительное производство N 34828/13/01/39, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 031871929 в отношении ОАО "Славянка", в Управление не передавалось. (т. 1 л.д. 119).

Согласно ответу заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 17.02.2021 сводное исполнительное производство в отношении ОАО "Славянка" было передано для дальнейшего исполнения в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по Москве. (т. 1 л.д. 162)

Из ответа ФССП России от 03.02.2021 следует, что согласно электронной базе данных АИС ФССП России и банка данных исполнительных производств исполнительные документы в отношении должника - ОАО "Славянка" в пользу Малецкой А.А. не зарегистрированы, на исполнении не находятся.

Таким образом, сведения о нахождении исполнительного производства в пользу Малецкой А.А. в отношении должника ОАО "Славянка" на исполнении в каком-либо подразделении Федеральной службы судебных приставов отсутствуют.

Согласно Приказу Федеральной службы судебных приставов России от 30 января 2015 года N 37 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения" документы учета рассылки документов хранятся в территориальных органах в течение двух лет.

Из ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда в ответ на требование прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда от 03.06.2020 следует, что исполнительное производство N 34828/13/01/39 было передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России. Реестры отправки почтовой корреспонденции, подтверждающие факт направления материалов исполнительного производства в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, сопроводительные документы и почтовые реестры о передаче материалов исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. (т. 2 л.д. 26)

Таким образом, по прошествии длительного периода времени ни подтвердить, ни опровергнуть направление ОСП Ленинградского района г. Калининграда материалов исполнительного производства 34828/13/01/39 в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств не представляется возможным по причине уничтожения реестров отправки заказной корреспонденции в связи с истечением их срока хранения.

В отсутствие доказательств нахождения исполнительного производства N 34828/13/01/39 на исполнении должностных лиц ФССП России невозможно дать оценку действиям (бездействию) судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя Малецкой А.А., соответственно, невозможно возложить обязанность на должностных лиц по устранению нарушений прав истца.

Кроме того, в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав Малецкая А.А. узнала 16.12.2015 после получения ответа на обращение, в котором старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда сообщено, что исполнительное производство передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств. При этом в ответе указан точный адрес направления исполнительного производства. (т. 1 л.д. 83) Таким образом, Малецкой А.А. с указанного времени было достоверно известно о том, что исполнительное производство в ОСП Ленинградского района г. Калининграда не находится.

С настоящим административным исковым заявлением Малецкая А.А. обратилась в суд 23 марта 2020 года, то есть с пропуском, определенного частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на предъявление административного искового заявления в ходе рассмотрения дела не представлено и таких не установлено, в связи с чем оснований для восстановления Малецкой А.А. данного срока не имеется.

Требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить решение суда от 05 марта 2013 года на основании дубликата исполнительного листа от 04 марта 2021 года не может быть принято во внимание, поскольку, как указала сама Малецкая А.А., дубликат исполнительного листа не направлялся ею на исполнение в службу судебных приставов.

Довод истца о том, что судом не были предприняты меры к установлению места нахождения исполнительного производства, является необоснованным и опровергается вышеуказанными ответами должностных лиц ФССП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ее ходатайств об истребовании приказов ФССП России, а также о не привлечении к участию в деле прокуратуры Калининградской области не могут повлечь отмену решения суда, поскольку участие прокурора не является обязательным при рассмотрении настоящего дела, при этом закон не содержит требований о наличии в материалах дела нормативно-правовых актов, которые подлежат применению при разрешении дела.

Указание истца на то, что в январе 2015 года она знакомилась с материалами исполнительного производства, не опровергает довод представителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда о направлении данного производства в другое подразделение службы судебных приставов. В данном случае установить дату направления исполнительного производства не представилось возможным.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении заявления Малецкой А.А. судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения заявления об отводе судьи также не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.01.2021 в нарушение требований части 6 статьи 35 КАС РФ отвод разрешен председательствующим без удаления в совещательную комнату путем вынесения определения в протокольной форме.

Однако само по себе нарушение порядка разрешения заявления об отводе о незаконном составе суда не свидетельствует. Основания для отвода судьи, установленные статьями 31 и 32 КАС РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в деле постановления директора ФССП России от 30.05.2014 о передаче исполнительного производства (приобщено в суде апелляционной инстанции), на правильность выводов суда не влияют.